Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-22053/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.С.А.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Я.Н.К.к индивидуальному предпринимателю Р.С.А.о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Я.Н.К.,

УСТАНОВИЛА:

Я.Н.К.обратился в суд с уточненным иском к ИП Р.С.А.о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2012г. стороны заключили договор на изготовление мебели (2 шкафа), общей стоимостью 55 000 рублей. Получив товар, он обнаружил ряд недостатков: рассохлись двери шкафов, окраска поменяла цвет, мебель издает запах. Указанные недостатки свидетельствуют о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Обратившись с претензией к ИП Р.С.А., получил отказ. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 15, 17, 18, 22-23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор от 24.06.2012г., взыскать с Р.С.А.сумму заказа 55 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб. и на проведение экспертизы 12000 руб., штраф.

Я.Н.К.в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 24.05.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи мебели от 24.06.2012г., взыскал в пользу Я.Н.К.с ответчика стоимость товара в размере 55 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Р.С.А.просит решение суда отменить. Указывает, что Я.Н.К.знал о недостатках мебели, в связи с чем ему предоставлена скидка при заключении договора. Следовательно, истец воспользовался своим правом выбора способа защиты права, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителя". Суд не исследовал надлежащим образом причины возникновения недостатков в мебели, не учел, что размер штрафа не соответствует требованиям ст. 13 указанного закона.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Удовлетворяя исковые требования Я.Н.К.о расторжении договора купли-продажи набора мебели от 24.06.2012г. и взыскании суммы оплаты по договору в размере 55000 руб., неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15, 13, 18, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что приобретенный у ответчика набор имел недостатки: рассохлись двери шкафов, окраска поменяла цвет, пятна неизвестного происхождения. Согласно экспертного заключения ООО "Городское бюро товарных экспертиз" от 06.08.2012г. обследуемая мебель (угловой и книжный шкафы) следов и дефектов эксплуатации не имеет, однако качество ее изготовления не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции. При осмотре мебели экспертом были обнаружены трещины, сколы, вмятины, пятна, перекосы. Претензия Я.Н.К.добровольно ответчиком не удовлетворена.

Доказательств, опровергающих наличие недостатков в товаре, а также их возникновение по вине ИП Р.С.А., ответчиком суду не представлено.

Суммы неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о причинах возникновения недостатков, не основаны на материалах дела и противоречат вышеуказанному экспертному заключению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что определением суда от 26.12.2012г. назначалась экспертиза по ходатайству ответчика. Однако в связи с ее неоплатой ИП Р.С.А.дело возвращено в суд без проведения экспертного исследования.

Ссылка в жалобе на то, что истец, приняв предложение о скидке на товар при заключении договора, выбрал способ защиты своего права, предусмотренный ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", основана на неправильном толковании норм материального права. Принимая предложение о скидке при заключении договора, истец не мог знать, что мебель будет иметь недостатки. В представленном суду договоре купле-продаже мебели отсутствуют упоминания о недостатках, а также согласие Я.Н.К.на скидку в счет их возмещения.

На основании ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований Я.Н.К.в добровольном порядке, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом жалобы Р.С.А.о том, что суд неправильно рассчитал сумму штрафа в размере 66 000 рублей, и приходит к выводу о необходимости изменить решение суда в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Постанавливая новое решение в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в сумму, из которой рассчитывается штраф, не могут быть включены расходы по оплате услуг представителя, поскольку на основании ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ они являются издержками в связи с рассмотрением дела в суде (судебными расходами).

Кроме того, даже если сложить все суммы, взысканные судом, то размер штрафа не будет составлять 66000 руб. (55000 +55000+10000+15000 = 67500 руб., а не 66000 руб.)

С учетом требований ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа подлежит расчету, исходя из следующего: 55000 руб. + 55000 руб. + 10000 руб. = 120000 руб.:2 = 60000 руб.

Таким образом, с ИП Р.С.А.в пользу Я.Н.К.подлежит взысканию штраф в сумме 60000 руб.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года 2013 года изменить в части размера взысканного с Р.С.А.штрафа.

Постановить в измененной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.С.А.в пользу Я.Н.К.штраф в размере 60000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.С.А.- удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи