Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-22186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Т.В.Е.на решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу по иску Т.В.Е.к А.С.В., С.А.В., С.А.А.о признании пунктов договоров недействительными, сохранении права пользования жилым помещением, по иску С.А.В., С.А.А.к Т.В.Е.о прекращении права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Т.В.Е.обратился в суд с иском к А.С.В., С.А.В., С.А.А.о признании пунктов договоров недействительными, сохранении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указал, что 23.10.2012 г. он и А.С.В.приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес"., регистрация в в указанном жилом помещении являлась постоянной. 11.02.2013г., поддавшись на уговору А.С.В., подарил ей свою долю в праве собственности на указанную квартиру. 18.03.2013г. она заключила договор мены данной квартиры с С.А.А., С.А.В.на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Однако после обмена квартир А.С.В.отказывается регистрировать его по новому адресу. При заключении договора мены он не обратил внимания на п.9 договора, в котором говорилось о передаче квартиры А.С.В.свободной от проживания третьих лиц. Пункт 20 договора мены является недействительным, поскольку обязательства сняться с регистрационного учета не принимал. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 567, 568 ГК РФ, просил суд признать недействительными п.9 договора дарения и п.20 договора мены, а также сохранить за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

С.А.А., С.А.В.обратились в суд с иском к Т.В.Е.о прекращении права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения. Ответчик зарегистрирован по указанному адресу. Однако Т.В.Е.права пользования на квартиру утратил на основании 292 ГК РФ.

Определением суда от 15.07.2013г. дела объединены в одно производство.

Представитель Т.В.Е.в судебном заседании поддержал исковые требования Т.В.Е.в полном объеме. Иск С.А.А., А.В. не признал.

А.С.В.в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель С.А.А., С.А.В ... в судебном заседании поддержал их исковые требования, возражал против удовлетворения иска Т.В.Е.

Решением суда от19.08.2013г. исковые требования С.А.А., С.А.В.удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований Т.В.Е.отказано.

В апелляционной жалобе Т.В.Е.просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что обязательств сняться с регистрационного учета не давал, фактически являлся нанимателем спорного жилого помещения, а переход права собственности на квартиру не влечет расторжения договора найма жилого помещения.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец и А.С.В.приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Истец зарегистрирован в указанной квартире с 29.11.2012 г.

11.02.2013г. Т.В.Е.подарил свою долю в праве долевой собственности на указанную квартиру А.С.В..

Согласно п.9 договора дарения от 11.02.2013г. доля квартиры отчуждается свободной от проживания третьих лиц, имеющих право пользования данной долей квартиры.

18.03.2013г. А.С.В.и С.А.А., С.А.В.заключили договор мены вышеуказанной квартиры иа однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно п.20 договора мены Т.В.Е.и А.С.В.обязуются освободить квартиру и сняться с регистрационного учета до 18.04.2013г.

Указанные сделки прошли государственную регистрацию, недействительными не признаны, право собственности С.А.А., А.В. не оспорено.

А.С.В.выполнила условие п. 20 договора. Т.В.Е.выполнять условие отказывается, полагая его недействительность.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

Доказательств того, что указанные выше пункты договоров является недействительными, суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что А.С.В.в 08.05.2013г. выдала письменное обязательство о регистрации Т.В.Е.по адресу: "адрес"., при соблюдении им условий соблюдения правил проживания ( л.д. 57).

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 30, 35 ЖК РФ вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований С.А.А., С.А.В.и оставления без удовлетворения требований Т.В.Е.является правильным.

Ссылка Т.В.Е.на то, что при заключении договора дарения он не заметил пункт номер 9, несостоятельна. Из договора следует, что положения ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572 ГК РФ сторонам известны. Договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устной или письменной форме до подписания договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Т.В.Е.не принимал на себя обязательства по добровольному снятию с регистрационного учета, в связи с чем п. 20 договора мены является недействительным в соответствии со ст. 558, 675 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем во внимание не принимается. Право пользования Т.В.Е.квартирой прекращено на основании решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что Т.В.Е.не являлся членом семьи собственника А.С.В., в связи с чем суд неправильно применил ст. 292 ГК РФ, выводов суда не опровергает, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи