Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22538/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мариуца О. Г.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу Д.С.Н.на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к А.С.В., Д.С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения представителя ЗАО"Райффайзенбанк" - ФИО7, Д.С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к А.С.В., Д.С.Н.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "данные изъяты"2012 года выпуска. В обоснование требований указало, что 25.06.2012г. А.С.В.выдан кредит в размере 700 500 рублей на приобретение автомобиля "данные изъяты"2012 года выпуска, "данные изъяты". В тот же день заключен договор залога, предметом которого стал указанный автомобиль. Ответчик обязанности заемщика выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по его оплате в размере 778573 руб. 40 коп. Кроме того, несмотря на наличие договора залога, А.С.В.продал автомобиль "данные изъяты" Д.С.Н.Ссылаясь на положения ст. ст. 363, 809-811, 819 ГК РФ, просило иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель Д.С.Н.возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

Решением суда от 24.07.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.С.Н.просит решение суда отменить. Указывает, что она является добросовестным приобретателем, не знала и не могла знать о залоге автомобиля, что в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ исключает возможность его изъятия.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п.1.ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что 25.06.2012г. между истцом и А.С.В.заключен договор кредита на предоставление денежных средств в размере 700 500 руб. сроком на 60 месяцев, на приобретение транспортного средства "данные изъяты"2012 года выпуска (л.д. 21-21- 35).

А.С.В.не исполнял надлежащим образом обязанности по кредитного договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 778573 руб. 40 коп.

Применив положения ст.ст.809-811, 450 ГК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд взыскал задолженность по кредитному договору с А.С.В.

В данной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты", суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст.346, 351, 353 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска и в данной части. При этом, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор залога автомобиля (л.д. 22), заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредита и отчуждение предмета залога.

Довод жалобы Д.С.Н.о том, что она является добросовестным приобретателем и не знала о залоге автомобиля, что в соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ исключает возможность изъятия у нее автомобиля, не принимается судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ)

Следовательно, А.С.В.не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия истца.

Согласно ст.32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Что касается правовых норм, содержащихся в ст.ст.301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует договор залога, несостоятельна и противоречит доказательствам, представленным сторонами (договор находится на л.д. 22).

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи