Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Киреевой И.В.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.Г.А., К.В.В.на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года по делу по иску К.Г.А., К.В.В.к К.В.Г.о признании неприобретшей права на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения К.В.Г., ее представителя ФИО12, К.Г.А., К.В.В., их представителя и представителя третьих лиц ФИО14,

УСТАНОВИЛА:

К.Г.А., К.В.В.обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к К.В.Г.о признании ее неприобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указали, что К.В.Г.является бывшей супругой их сына - К.М.В. К.В.Г.в квартиру не вселялась, в ней никогда не проживала, однако была зарегистрирована по указанному адресу в целях трудоустройства. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения К.В.Г.не несет. Кроме того, при приватизации вышеуказанной квартиры ответчик отказался от участия в приватизации, зная, что не имеет права на данную квартиру. Ссылаясь на положения ст. ст. 60, 63 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, просили иск удовлетворить.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании требований поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением суда от 14.09.2013г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе К.Г.А., К.В.В.просят решение суда отменить. Указывают, что суд неправильно применил нормы материального права и оценил представленные в суд доказательства, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о наличии у К.В.Г.права бессрочного пользования квартирой.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что К.В.Г.с 07.07.2007 г. до 23.03.2012 г. состояла в браке с сыном истцов - К.М.В.

30.12.2007 г. у них родился сын К.Н.М., он был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая на тот момент являлось муниципальной.

09.08.2008 г. с согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, К.В.Г.также была зарегистрирована в указанном жилом помещении

18.05.2009 г. квартира передана в долевую собственность истцам и несовершеннолетнему сыну К.В.Г.

Ответчик от участия в приватизации отказалась, о чем свидетельствует ее письменное заявление.

23.03.2012 г. брак между К.В.Г.и К.М.В.расторгнут.

Статьей 69 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что К.В.Г.была зарегистрирована в спорной квартире в установленном законом порядке, а также того, что при приватизации квартиры она давала письменный отказ от участия в таковой.

Кроме того, из пояснений К.В.Г., которые согласуются с письменными материалами дела, следует, что в квартиру она вселялась в установленном законом порядке, проживала в нем, а непроживание в квартире был обусловлен стесненными условиями проживания и пожеланиями истцов. На момент регистрации в квартире она уже была трудоустроена. Следовательно, регистрация в квартире не могла быть обусловлена необходимостью трудоустройства, как это указывают истцы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая стона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные факты, истцами не представлено. Более того, из материалов дела следует, что первоначально истцы обращались к К.В.Г.с требованиями о признании ее утратившей право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости оставления иска К.Г.А.и К.В.В.без удовлетворения является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны. Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 69, 54 ЖК РФ, на что указано в мотивировочной части решения. Указание на положения ст. 31 ЖК РФ правильность выводов суда не опровергает.

Ссылка истцов и их представителей на то, что суд рассмотрел дело не по заявленным требованиям, не основана на материалах дела. 05.07.2013 г. К.Г.А., В.В. уточнили требования и просили признать К.В.Г.неприобретшей права на жилое помещение и снять с регистрационного учета (л.д. 60-63). В пределах заявленных уточненных требований судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ постановлено решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Г.А., К.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

судьи