Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мариуцы О.Г.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" на решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Л.И.М.к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Л.И.М.обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежных средств за неоказанную услугу. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи N27-250 от 14.01.2009г. квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", площадью 97 кв.м, стоимость квартиры составляла 3576 300 руб., а также оказания услуги, стоимостью 125 171 рубль, по правовому сопровождению, а именно: по предоставлению документов, необходимых для регистрации права собственности на квартиру. Обязанность по оплате квартиры с учетом указанной услуги он ( Л.И.М.) произвел в полном объеме путем передачи ответчику векселя на сумму 3701471 руб. Однако услуги по правовому сопровождению ООО "Дружбы - Монолит" оказаны не были, их стоимость ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 395 ГК РФ, просил взыскать с ООО "Дружба - Монолит" стоимость не оказанных услуг 125 171 рубль, неустойку за нарушение сроков исполнения услуги в размере 125 171 рубль, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28053 рубля 95 копеек, судебные расходы 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Л.И.М.в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Дружба-Монолит" просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда от 21.08.2013г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дружба-Монолит" в пользу Л.И.М.взыскано 125171 рубль за не оказанные услуги по правовому сопровождению, неустойка в размере 15000 рублей, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28053 рубля 95 копеек, штраф в размере 84112 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права. Правоотношения между сторонами не могут регулироваться Законом "О защите прав потребителей". Предварительный договор, который предусматривал обязанность ООО "Дружба-Монолит" оказать услуги по сопровождению сделки, расторгнут, следовательно, оснований для взыскания стоимости данных услуг не имелось.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, одним из оснований возникновения которых является договор, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Удовлетворяя требования Л.И.М.частично, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных требований закона, а также того, что 14.01.2009 г. между ООО "Дружба-Монолит" и Л.И.М.был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"на 3 этаже, площадью 97кв.м.

Согласно п. п. 1.2, 1.4 предварительного договора ООО "Дружба - Монолит" обязалось передать Л.И.М.указанную квартиру, стоимостью 3576300 рубль, а он, в свою очередь, оплатить квартиру и стоимость услуги по правовому сопровождению (предоставлению комплекта документов для регистрации права собственности) в размере 125 171 руб.

Кроме того, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты квартиры, входит стоимость услуг по правовому сопровождению (п.1.4 договора).

Л.И.М.выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик получил от него сумму 3701 471 рубль за вышеуказанную квартиру, однако услугу по правовому сопровождению ему не оказал.

Право собственности на квартиру за Л.И.М.признано на основании решения Одинцовского городского суда от 13.10.2010г., которым установлено, что Л.И.М.в полном объеме выполнил взятые на себя по оплате квартиры, однако ответчик условия соглашения не исполнил: не предоставил истцу правоустанавливающие документы на квартиру.

Согласно ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значения.

С учетом вышеизложенного, вывод суда о необходимости взыскания стоимость не оказанной Л.И.М.услуги в размере 125 171 рубль является правильным, а доводы апелляционной жалобы о том, что 04.09.2010г. стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, во внимание судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям не может быть применен Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит основным положениям данного закона, а также разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (ранее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей")

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что соглашение о расторжении предварительного договора прекращает все обязательства по предварительному договору, выводов суда не опровергает, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи