Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

Судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу Корпачевой А.А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу по иску Корпачевой Анастасии Андреевны к ООО "Отдел кадров" о признании трудового договора заключенным,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Козловой О.А., полагавшей определение подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Корпачева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Отдел кадров" о признании трудового договора заключенным. Свои требования мотивировала тем, что 21 мая 2012 года она подписала с ответчиком договор подряда, по которому обязалась осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств на территории торговых объектов данной организации, а организация обязалась оплачивать ей 110 рублей за каждый час работы. Фактически она исполняла обязанности продавца мясной гастрономии в магазине "Монетка", расположенного в г. Электросталь, постоянно работала в магазине, подчинялась внутреннему трудовому распорядку и режиму работы, графику выхода смен работников на работу. В последствии, после того, как руководство магазина узнало о ее беременности, с 15 февраля 2013 года ее не допустили к работе. Просила признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между нею и ООО " Отдел кадров", восстановить ее с 15 февраля 2013 года в должности кассира, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, начислить на ее заработную плату суммы налога на доход подлежащие к удержанию и последующему перечислению в бюджет, а также суммы страховых отчислений от заработной платы, подлежащие к последующему перечислению в государственные внебюджетные фонды, взыскать денежную сумму 31 500 рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года было утверждено мировое соглашение между Корпачевой А.А. и ООО "Отдел кадров", по условиям которого ООО " Отдел кадров" принимает Корпачеву А.А. на работу с 15.02.2013 года в должности продавца-кассира по основному месту работы с заработной платой в размере 16 000 рублей, заключив с Корпачевой А.А. трудовой договор на указанных условиях, возмещает Корпачевой А.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.02.2013 года по 21.05.2013 года в размере 31 500 руб., начисляет Корпачевой А.А.на заработную плату сумму налогов, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет с 15.02.2013 года, суммы страховых отчислений от размера выплаченных денежных средств с 21.05.2013 года, возмещает компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, в свою очередь Корпачева А.А. по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых претензий к ответчику, составляющих предмет иска в полном объеме, производство по делу было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Корпачева А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения истца, проверив материал дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая между сторонами мировое соглашение и приходя к выводу о том, что данное соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд исходил только из согласия сторон с условиями мирового соглашения и с прекращением производства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку фактически вышеуказанные обстоятельства судом проверены не были.

В Постановлении Пленума от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" Верховный Суд РФ указывает на значимость проверки условий мирового соглашения, заключенного сторонами

Как усматривается из материалов дела, ООО "Отдел кадров" осуществляет свою деятельность по предоставлению услуг персонала по заказам сторонних организаций, на основании заключенных между ними договоров о предоставлении соответствующих услуг, что может не предполагать нахождение в штате данного общества конкретных должностей, в частности должности продавца-кассира, в связи с чем, обязывая ООО "Отдел кадров", согласно мировому соглашению, принять Корпачеву А.А. на работу с 15.02.2013 года в должности продавца-кассира с определенной заработной платой, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, что привело к утверждению заведомо не исполнимого мирового соглашения.

Из частной жалобы и пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ни одно из условий мирового соглашения не исполнено.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 ГПК РФ). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях. Данная позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Как усматривается из материалов дела, последствия прекращения производства по делу в определении судом первой инстанции не указаны.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, определение суда от 29 июля 2013 года об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 29 июля 2013 года - отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

апелляционную жалобу Корпачевой А.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи