Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-21952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Мертехина М.В.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Олюниной С.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Олюниной Светланы Васильевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Олюнина С.В. обратилась в суд с иском к ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы с 27.08. 1986 года по 05.10.1987 года в должности логопеда в детском комбинате N 47 Истро-Сенежского ПБО, с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N55 г. Москвы, обязании назначить пенсию с момента обращения в ПФ РФ- 22 октября 2012 года.

В обоснование своих требований указал, что имеет необходимый стаж педагогической деятельности для назначения досрочной трудовой пенсии, в связи с чем, 22 октября 2012 года обратилась в ГУ ПФРФ N6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогическим стажем в 25 лет, однако ей было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа, при этом из специального стажа были исключении выше указанные периоды работы.

В судебном заседании Олюнина С.В. иск поддержала, пояснила, что в спорный период занималась педагогической деятельностью.

Представитель ГУ ГУПФ РФ N6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица - ДГП N 55 УЗ СВАО города Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года исковые требования Олюниной С.В. были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Олюнина С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о включении в ее специальный стаж периодов работы с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N 55 г. Москвы и назначении досрочной трудовой пенсии с 22.10.2012 года, в данной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 22.10.2012 года Олюнина С.В. обратилась в ГУ ПФРФ N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ПФРФ N 6 по г. Москве и Московской области ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у нее требуемого стажа 25 лет, необходимого для назначения пенсии. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 27.08. 1986 года по 05.10.1987 года в должности логопеда в детском комбинате N 47 Истро-Сенежского ПБО, с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N55 г. Москвы.

Решением суда период работы истицы с 27.08. 1986 года по 05.10.1987 года в должности логопеда в детском комбинате N 47 Истро-Сенежского ПБО был включен в ее специальный стаж, и ответчиком в апелляционном порядке не обжаловался.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж истцы периоды работы с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N55 г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781, и ранее действовавшие Списки не предусматривают возможность включения в педагогический стаж работу в должности логопеда в поликлинике и любых учреждениях здравоохранения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда как основанном на неправильном применении норм материального права и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Пунктом 3 статьи 28 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

В указанном Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также в ранее действовавших Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, и Списке должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067, имеются наименование должности "логопед" и "учитель-дефектолог", а также наименование организации "дом ребенка".

Вместе с тем, в пункте 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и дом ребенка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Аналогичное положение содержалось в пункте 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.

Вместе с тем, в пункте 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указано на то, что работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, куда входит и дом ребенка, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Аналогичное положение содержалось в пункте 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что до 01 ноября 1999 года периоды работы Олюниной С.В. в должности логопеда подлежат включению в ее специальный стаж, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж истицы периодов ее работы с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N 55 г. Москвы является неверным.

Поскольку, с учетом ранее зачтенных периодов работы, у истицы достаточно специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о назначении истице досрочной трудовой пенсии и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении исковых требований Олюниной С.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N 55 г. Москвы - отменить, постановить новое решение.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда России N 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Олюниной Светланы Васильевны периоды работы с 01.11.1995 года по 30.06.1996 года и с 29.08.1996 года по 01.09.1997 года в должности логопеда в отделении восстановительного лечения при Детской городской поликлинике N 55 г. Москвы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 22 октября 2012 года.

Апелляционную жалобу Олюниной С.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи