Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21570/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Интэк +" на решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года по делу по иску Регунова Владимира Владимировича к ООО "Интэк +" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Регунов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Интэк +" о признании увольнения незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоял с 000"Интэк+" в трудовых отношениях с 15.05.2007 года. 29 июня 2012 года им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Решением Ногинского городского суда от 12 декабря 2012 года с ООО "Интэк+" в его пользу Регунова В.В. была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4262 рублей. 31.01.2013 года при очередном его обращении в ООО "Интэк+", ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении за прогул 16.11.2012 года. Работодатель знал о причине его отсутствия на рабочем месте, более того, в этот день он лично присутствовал в судебном заседании в Ногинском городском суде, поэтому полагает, что его увольнение является незаконным, основание прекращения трудового договора также является необоснованным. В качестве основания-документа указывается акт о прогуле. С указанными документами истец ознакомлен не был. Также работодателем ему не выплачена заработная плата за период с 15 июля по 16 ноября 2012 года, размер среднемесячной заработной платы составляет 25000 рублей. Всего за указанный период задолженность работодателя по заработной плате составила 87000 рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ООО "Интэк+" в его пользу сумму основного долга по заработной плате в размере 87000 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 2751 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, признать увольнение за прогул незаконным; признать недействительной запись в трудовой книжке от 16.11.2012 года N 43.

Представитель ответчика ООО "Интэк +" в судебном заседании иск не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что истец был уволен с занимаемой должности 16 ноября 2012 года, в связи с его отсутствием на рабочем месте с 16 июля 2012 года по 16 ноября 2012 года. Кроме того, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в судебном заседании в Ногинском городском суде 16 ноября 2012 года. Кроме того, указал, что ответчик, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года иск Регунова В.В. был удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "Интек+" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда отменить в части взыскания с ООО "Интэк +" в пользу Регунова В.В. задолженности по заработной плате в размере 87000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2751 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в данной части постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Регунов В.В. состоял с ООО "Интэк+" в трудовых отношениях с 15.05.2007 года. 29 июня 2012 года им было подано заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

20 августа 2012 года им был предъявлен иск с Обществу с ограниченной ответственностью "Интэк+" о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по июнь 2012 года. Решением Ногинского городского суда от 12 декабря 2012 года иск Регунова В.В. был удовлетворен частично, с ООО "Интэк+" в пользу Регунова В.В. была взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4262 рублей.

16.11.2012 года трудовые отношения между Регуновым В.В. и ООО "Интэк+" были прекращены, и Регунов В.В. был уволен за прогул. В этот же день истцу была выплачена задолженность по заработной плате января 2012 года по 14.07.2012 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 15 июля по 16 ноября 2012 года в размере 87000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что указанная задолженность образовалась по вине работодателя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 142 ГПК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

На основании изложенного работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2012 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о приостановлении работы в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы за период с февраля 2012 года по июнь 2012 года (л.д. 6).

Из пояснений ответчика следует, что такое заявление им было получено 06.07.2012 года.

03.07.2012 года ООО "Интэк+" в адрес истца было направлено уведомление о готовности работодателя погасить имеющуюся задолженность в день выхода истца на работу (л.д. 41).

Согласно представленной в материалы дела расписке на л.д. 46 указанное уведомление истцом было получено 21.07.2012 года.

13.07.2012 года в адрес истца ответчиком было направлено повторное уведомление (л.д. 49).

Из обращения истца в адрес ответчика на л.д. 78 следует, что данное уведомление истцом было получено.

Таким образом, истец обязан был приступить к работе 23.07.2012 года, поскольку 22.07.2012 года являлся нерабочим днем.

Однако, как усматривается из материалов дела и подтверждается Актами об отсутствии, истец отсутствовал на рабочем месте вплоть до увольнения.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате среднего заработка за период с 15.07.2012 года по 22.07.2012 года, с учетом рабочих дней он составит 5 дней.

Поскольку сведения о средней заработной плате в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия для исчисления среднего заработка принимает во внимание справку 2 НДФЛ на л.д.8.

В связи с чем, средний месячный заработок составит 80411,27 : 7 = 11487,32, средний дневной - 11487,32 : 29,4 = 390,73 рубля.

Таким образом, средний заработок за указанный период составит 390,73 х 5 = 1953, 65 рублей.

Соответственно на указанную сумму, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты среднего заработка.

Поскольку сторонами не представлено в материалы дела сведения о порядке выплаты заработной платы, то судебная коллегия исходит из общего порядка, установленного ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, компенсация за задержку заработной платы подлежит исчислению за период с 06.08.2012 года по 16.11.2012 года, при этом, с 06.08.2012 года по 13.09.2012 года ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, составила 8%, с 14.09.2012 года по 16.11.2012 года, согласно Указанию банка России от 13.09.2012 N 2873-У - 8,25%.

За период с 06.08.2012 года по 13.09.2012 года - 1953,65 х 39 х 8% : 100 : 300 = 20,32 рубля,

За период с 14.09.2012 года по 16.11.2012 года - 1953,65 х 64 х 8,25% : 100 : 300 = 32,38 рублей.

Итого, компенсация за задержку заработной платы составит 20,32 + 32,38 = 52 рубля 70 копеек.

Поскольку действиями ответчика, права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 08 апреля 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с ООО "Интэк +" в пользу Регунова В.В. задолженности по заработной плате в размере 87000 рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2751 рубля 37 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей - изменить.

Взыскать с ООО "Интэк +" в пользу Регунова Владимира Владимировича задолженность по заработной плате в размере 1953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля 65 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 52 (пятьдесят два) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Апелляционную жалобу "Интэк +" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи