Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-19572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО "ВУД-МАСТЕР" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Котловской Татьяны Серафимовны к ООО "ВУД-МАСТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Котловская Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВУД-МАСТЕР" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользуемый отпуск, обязании произвести перечисление установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую часть пенсии, компенсации морального вреда.

Требования истица мотивировала тем, что она была принята на работу в ООО "ВУД-МАСТЕР" на должность главного бухгалтера с 28.01.2005 года. 31.03.2011 года она уволилась по собственному желанию на основании соответствующего приказа.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 250 264 рублей за период с 01.02.2005 года по 31.03.2011 года, 16 571 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010 год, 4 134 рублей - компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год, 20 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В части исковых требований об обязании ООО "ВУД-МАСТЕР" произвести перечисление установленных законодательством РФ взносов на накопительную и страховую часть пенсии Котловской Т.С. судом постановлено определение о прекращении производства по делу в данной части в связи с отказом от исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года исковые требования Котловской Т.С. были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВУД-МАСТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к отмене решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании является основанием для безусловной отмены решения суда.

Из протокола судебного заседания от 26.02.2013 года следует, что представитель ответчика - ООО "ВУД-МАСТЕР" в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом ответчик извещен не был, в деле отсутствует уведомление в получении ответчиком судебной повестки.

Извещение, адресованное ответчику на л.д. 88, не содержит подтверждения получения его ответчиком, в связи с чем, не может быть принято во внимание.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, (читающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2005 года Котловская Т. С. была принята в ООО "ВУД-МАСТЕР" на должность главного бухгалтера с окладом 3000 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением N21 от 01.09.2006 года оклад составлял 7 000 рублей, согласно дополнительному соглашению N22 от 03.12.2007 года - 15 000 рублей, дополнительному оглашению N6 от 01.10.2010 года - 20 000 рублей. 31.03.2011 года она была уволена по собственному желанию.

Кроме того, из материалов дела следует, что работодателем истице не была выплачена заработная плата за период с 01.11.2009 года по 31.03.2011 года, что подтверждается актом сверки задолженности N11 от 31.03.2011 года и расчетом размера задолженности по заработной плате с учетом компенсаций за неиспользованный отпуск за 2010 года и 2011 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате за период с 01.11.2009 года по 31.03.2011 года в размере 250 264 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 714 рублей.

Поскольку действиями ответчика права истицы были нарушены, то, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ООО "ВУД-МАСТЕР" в пользу Котловской Татьяны Серафимовны задолженность по заработной плате за период с 01 ноября 2009 года по 31 марта 2011 года в размере 250264 (двести пятьдесят тысяч двести шестьдесят четыре) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20174 (двадцать тысяч сто семьдесят четыре) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Котловской Татьяны Серафимовны к ООО "ВУД-МАСТЕР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ВУД-МАСТЕР" - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи