Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-22475/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Г.С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Г.С.А.о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 754301 рубля 55 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска. Требования мотивированы тем, что 15.06.2011 года между Г.С.А.и ЗАО "ЕВРОПА КРЕДИТ БАНК" был заключен кредитный договор сроком до 15.06.2016 года, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 749202,20 рублей для приобретения транспортного средства автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска. Разделом 7 договора установлен график погашения задолженности и определена сумма для ежемесячного погашения задолженности. Г.С.А.нарушил условия договора и в установленные графиком сроки не производил ежемесячные платежи в установленном размере. В обеспечение надлежащего исполнения Г.С.А.своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль "данные изъяты"

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Ответчик Г.С.А.в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЕВРОПА КРЕДИТ БАНК" просит об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Проверив материалы дела согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2011 года между Г.С.А.и ЗАО "ЕВРОПА КРЕДИТ БАНК" был заключен кредитный договор N00009СL000000165762 сроком до 15.06.2016 года, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 749202,20 рублей для приобретения транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет "данные изъяты"

Срок выданного кредита составил 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19%. При этом, в разделе 7 договора стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности в размере 19434,72 руб., за исключением последнего месяца, сумма ежемесячного погашения для которого составила 19434 руб. 54 коп. (л.д. 13-14).

Кроме того, как следует из п.3.1.1 Условий кредитного обслуживания, плановое погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д.28-33).

Как установлено судом, заемщик Г.С.А.нарушил условия договора и в установленные графиком сроки не производил ежемесячные платежи в установленном размере, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.8-10), не оспоренным ответчиком.

Также из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения Г.С.А.своих обязательств перед банком по возврату кредита в залог был передан спорный автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные требования в соответствии с положениями п.1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, ст.ст. 819, 309, 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме 754301 рубля 55 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины согласно положениям ст.98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

При этом, разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, указав, что в ходе судебного разбирательства не установлены наличие и существование указанного предмета залога, так как по данным АИПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области сведения о регистрации транспортного средства "данные изъяты"отсутствуют.

С указанными выводами суда не согласился истец, обжалуя постановленное решение суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда в обжалуемой части ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам, и основанными на неправильным применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору стороны пришли к соглашению о залоге движимого имущества - приобретенного автомобиля "данные изъяты". В соответствии с пп.4.1,4.3 Условий кредитного обслуживания исполнение обязательств клиента перед банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара в соответствии с заявлением клиента, с момента возникновения у Клиента права собственности на Товар, указанный в Заявлении, возникает право залога Банка на Товар.

Как следует из заявления на кредитное обслуживание на л.д.11, Г.С.А.заявил о том, что указанное заявление следует рассматривать как его предложение о заключении договора залога. При этом, выразил согласие с тем, что моментом заключения договора залога является момент зачисления кредитных средств на его банковский счет, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.

Судом установлено, что по кредитному договору кредитные средства были зачислены на счет заемщика.

Согласно представленной суду копии ПТС собственником спорного транспортного средства является ответчик (л.д. 20).

Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что заемщик Г.С.А.воспользовался предоставленными кредитными средствами, приобрел в собственность спорный автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что указанный автомобиль по заключенному договору являлся предметом залога.

При таких обстоятельствах, нельзя признать правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части со ссылкой на данные АИПС УГИБДД ГУ МВД России по Московской области об отсутствии сведений о регистрации спорного транспортного средства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.32 ФЗ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право, переходит к третьему лицу.

Ст. 353 ГК РФ также предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По смыслу п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В материалах дела имеется заключение об оценке залогового имущества по состоянию на 25.09.2012 г., согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 532000 рублей. Ответчиком стоимость имущества не оспорена.

Доказательств гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежащим отмене с вынесением в отмененной части нового решения об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2010 года выпуска, цвет "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Егорьевского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановить в отмененной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Шевроле Круз, 2010 года выпуска, цвет "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 532000 (пятьсот тридцать две тысячи ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи