Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22543/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по иску Х.А.Ск ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Х.А.С- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Х.А.Собратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", А.В.С.о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу в пределах лимита ответственности страховщика недополученное страховое возмещение в размере 90266,46 рублей, с ответчика А.В.С.- свыше лимита ответственности страховщика возмещение ущерба в размере 33805 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, с А.В.С.расходы по оплате госпошлины в размере 1214,15 рублей с ООО "Росгосстах" штраф за нарушение прав потребителя, а так же моральный вред в размере 20000 рублей.

Определением суда от 03.04.2013 года производство по делу по иску в части взыскания материального ущерба с А.В.С.прекращено в связи с отказом от иска.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Х.А.Спринесены возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 07.11.2012 г. в 07 час. 00 мин. в г. Москве на ул. Краснодонская произошло ДТП с участием двух транспортных средств в результате нарушения водителем А.В.С., управляющим автомобилем "данные изъяты", пункта 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ "данные изъяты".

Истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому ему было выплачено страховое возмещение в размере 29 733,54 руб.

Между тем, согласно заключению ИП " ФИО7" от 15.11.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153805 руб., без учета износа 158174 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, и не оспорены ответчиком.

Оценивая выводы представленного заключения ИП " ФИО7" при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, с учетом последовательности операций по восстановлению автомобиля до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ средних цен Московского региона, действовавших именно на момент осмотра данного автомобиля, расчет износа транспортного средства.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права и с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО "Росгосстрах" с учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.20002 г. N 40-ФЗ и выплаченной суммы страхового возмещения, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 90266,46 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и представленными доказательствами.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ суд правильно взыскал государственную пошлину в размере 4487 руб. 99 коп., от уплаты которой истец был освобожден, с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования Егорьевский муниципальный район Московской области.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Кроме того, верно применив положения ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 45133 руб. 23 коп., а также компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда и определенным судом размером компенсации, оснований для переоценки которого не усматривает, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку судом правильно при разрешении данных требований применены положения ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика правомерно взыскан штраф за несоблюдение им в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, учитывая также, что истцом в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен отказ, кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая также степень вины ответчика, снизил заявленную сумму.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела, поскольку на л.д. 42-44 имеется копия судебной повестки с указанием места и времени судебного заседания, а также сведения о ее передаче ООО "Росгосстрах" путем факсимильной связи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи