Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-22559/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу р.Т.А.на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года по иску р.Т.А.к К.Ю.В.о запрете строительства, сносе самовольной постройки, приведения жилого дома в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя р.Т.А.- ФИО7, К.Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

р.Т.А.обратилась в суд с иском к К.Ю.В.о запрете строительства сооружения, понуждении К.Ю.В.восстановить положение, существовавшее до нарушенного права, путем сноса самовольной постройки, закладки первоначального фундамента и восстановления облицовки цоколя дома и прилегающей стены, приведения жилого дома в первоначальное состояние до начала строительства.

В обоснование своих требований указала, что спорный дом реально между совладельцами не разделен, имеется сложившийся порядок пользования. Ответчик К.Ю.В.является собственником земельного участка, на котором расположена его часть дома. В 2012 г. К.Ю.В.самовольно без разрешительной документации и без ее согласия снес свою часть дома, причинив ущерб всему дому, и построил отдельно стоящий трехэтажный дом, расширил границы дома и помещений. В результате стена ее помещений, которая раньше была внутренней и разделяла ее часть дома от части дома К.Ю.В., стала наружной, в связи с этим ухудшились ее жилищные условия. Утверждала, что не подписывала схему согласования проекта К.Ю.В., своего согласия на реконструкцию и строительство нового дома не давала. Считала, что в отсутствие ее согласия на реконструкцию, постройка, которую возвел К.Ю.В., считается самовольной и подлежит сносу.

р.Т.А.и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования.

К.Ю.В.иск не признал, пояснил, что р.Т.А.в 2006 года самовольно начала реконструкцию своей части дома, при которой по ее указанию были подпилены несущие деревянные конструкции, соединяющие части жилого дома. Параллельно общей стене была сделана кирпичная кладка в полкирпича. Общая внутренняя деревянная стена со временем из-за подпила и ввиду ветхого состояния дома постройки конца 19 века развалилась и пришла в негодность. Прежде чем приступить к строительству он обратился в Администрацию г.Сергиев Посад и получил разрешение на строительство (реконструкцию), строительство осуществляется на земельном участке, который находится у него в собственности, в соответствии с проектом и градостроительным планом в границах его земельного участка, установленных в соответствии с законодательством. При оформлении разрешения на строительство в 2008-2009 году была составлена схема расположения земельного участка, которая согласовывалась с другими собственниками дома, он несколько раз обращался к истице по этому вопросу. р.Т.А.пояснила, что ей необходимо посоветоваться со специалистами, поэтому он оставил схему расположения ей на несколько дней, позже р.Т.А.вернула эту схему, на которой стояла ее подпись и указаны ее паспортные данные, но так как эта подпись была сделана в его отсутствие, он не может утверждать, что она выполнена р.Т.А.Однако, полагал, что наличие или отсутствие подписи р.Т.А.не имеет правового значения по делу, т.к. еще в 1987 году между бывшими совладельцами был заключен нотариально удостоверенный договор реального раздела дома, земельный участок, на котором он строит дом, находится у него в собственности.

Представитель ответчика считала иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования р.Т.А.не поддержал. Указал, что не возражает против того, что К.Ю.В.ведет реконструкцию дома, на эту реконструкцию он получил разрешение на строительство, свой земельный участок оформил в собственность.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе р.Т.А.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

К.Ю.В.принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 222, 209, 263, 247 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, пп. 5 п. 1 ст. 8, ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ, пп. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 327 1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что р.Т.А.является собственником 31/100 долей спорного дома, ФИО8- 19/50 долей, К.Ю.В.- 31/100 доли дома и земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070303:0140 при доме.

04.12.1987 года между совладельцами спорного дома К.В.П.(правопредшественником К.Ю.В.), Ф.Л.И.(правопредшественником ФИО8) и М.А.Н.(правопредшественником р.Т.А.) был заключен договор о порядке пользования спорным домом.

Из представленных в материалы дела технических паспортов БТИ на спорный дом усматривается, что в 2001 и 2006 годах при инвентаризации спорный дом согласно экспликации к поэтажному плану состоял из трех отдельных квартир, из которых квартира N 1 находится в пользовании р.Т.А., квартира N 2 - ФИО8, квартира N 3 - К.Ю.В., затем сторонами были возведены постройки, разрешение на строительство которых не представлено, изменялась площадь дома.

При заключении договора право общедолевой собственности на дом прекращено не было. Спорный дом находится в долевой собственности сторон, при этом, в пользовании р.Т.А., К.Ю.В., ФИО8находятся те жилые помещения, которые в соответствии с договором 04.12.1987 г. были выделены в пользование их правопредшественникам.

Кроме того, судом установлено, что К.Ю.В.является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: "данные изъяты", на котором расположена часть дома, находящегося в его пользовании.

Также из материалов дела усматривается, что на основании заявления К.Ю.В.16.11.2009 г. Администрация г. Сергиев Посад выдала разрешение на строительство N RU50512104-266, которым разрешила реконструкцию (строительство) жилого дома N "данные изъяты"по вышеуказанному адресу.

Постановлением Главы Администрации г.п. Сергиев Посад N 435-и от 13.11.2009г. утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего К.Ю.В., в материалы дела представлен рабочий проект индивидуального жилого дома.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что объект может быть признан самовольным строением в случае, если он создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако, как следует из материалов дела, земельный участок, на котором К.Ю.В.строит спорный объект, предназначен для индивидуального жилищного строительства и принадлежит ему на праве собственности, доказательств того, что спорное сооружение возводится ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил истицей в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, кроме того, от назначения судебной строительно-технической экспертизы она отказалась.

Сам по себе факт отсутствия подписи р.Т.А.на схеме планировочной организации земельного участка не может являться основанием для отнесения спорного объекта к самовольному строению и не влечет правовых последствий, установленных ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) дома выдано К.Ю.В.уполномоченным на то органом на основании проверки всех правоустанавливающих, проектных документов, возражения р.Т.А.в силу ст. 247 ГК РФ могли быть устранены в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы р.Т.А.о том, что в результате проводимой ответчиком реконструкции дома создается угроза для ее жизни и здоровья, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ничем не подтверждены. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что при строительстве К.Ю.В.допущены существенные нарушения строительных норм и правил, а сохранение возведенной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу здоровью и жизни граждан. Материалами дела подтверждается, что на проведение строительства (реконструкции) своей части дома К.Ю.В.получил разрешение Администрации г.Сергиев Посад, а Постановлением Главы Администрации г.п. Сергиев Посад утвержден градостроительный план земельного участка, принадлежащего К.Ю.В.(л.д. 83, 170), данные постановления в установленном законом порядке не оспорены и не отменены.

Доводы относительно того, что от проведения судебной строительно-технической экспертизы р.Т.А.не отказывалась и судом на обсуждение данный вопрос не ставился, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд разъяснял истице положения ст. 56 ГПК РФ, а также, что доказательством нарушения ее прав и интересов будет являться заключение строительно-технической экспертизы, однако, от проведения экспертизы истица отказалась (л.д. 159).

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся подробные и мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу р.Т.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи