Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-23457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу С.А.С.на решение Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по иску С.А.С.к Б.М.И., Б.Е.А.о признании права пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Б.М.И., Б.Е.А.- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

С.А.С.обратился в суд с иском к Б.М.И., Б.Е.А.о признании права пользования жилым помещением, признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, признании права собственности на долю квартиры в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в 1982 году истец будучи несовершеннолетним был вселен своей бабушкой И.Н.Ф.в предоставленную ей по договору социального найма спорную квартиру N "адрес". После заключения брака с М.М.В.истец стал проживать в квартире её отца М.В.А.В 1995 году мать истца- Б.М.И.по договору купли-продажи приобрела у М.В.А.в собственность квартиру N "адрес".В период с 1997 года по 1999 год истец находился в местах лишения свободы. После возвращения из мест лишения свободы Б.М.И.предложила истцу проживание в её квартире N "адрес"регистрацией в ней и последующим оформлением в его собственность в обмен на выезд из трехкомнатной квартиры N "адрес". Истец согласился и в 1999 году был зарегистрирован в квартире N "адрес". В 2005 году истцу стало известно, что Б.М.И.вместе с Б.Е.А.приватизировала квартиру N "адрес". Апелляционным определением Московского областного суда от 18 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования Б.М.И.к С.А.С.о признании утратившим право пользования квартирой "адрес"и снятии с регистрационного учета. Истец полагает, что проживая временно в принадлежащей на праве собственности Б.М.И.квартире N "адрес", он от права пользования квартирой "адрес"не отказывался, так как Б.М.И.не переоформила в пользу истца в собственность квартиру N "адрес", скрыла от истца факт приватизации квартиры N68, в которой он был прописан с 1985 года на основании договора найма и имел право на участие в ёё приватизации в силу закона.

Просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". Признать договор передачи в собственность квартиры N "адрес", заключенный между Б.М.И., Б.Е.А.и администрацией г. Жуковского в 2005 году, недействительным в части. Признать за С.А.С.право собственности на 1/3 доли квартиры N "адрес"в порядке приватизации. Признать недействительным в части указания долей свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на 1/2 доли квартиры N "адрес"и записи о регистрации в ЕГРП.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, указав, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в 1999 году на другое место жительство, а именно в квартиру N "адрес", где был зарегистрирован и проживал отдельно от семьи ответчиков. Таким образом, истец добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, на законных основаниях снялся с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировался по другому адресу, где постоянно проживал со своей семьей.

Представитель третьего лица КУИ администрации г.о. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица УФМС по г. Жуковский в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе С.А.С.просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 1,ч.3. ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что бабушке истца И.Н.Ф.19 марта 1982 года на основании ордера N18023 была предоставлена квартира N "адрес"по адресу: "N". Ордер предоставлялся на семью из пяти человек: дочь С.М.И., зятя С.С.Н., внуков С.А.С.и С.Р.С., мать Ф.М.В.

Согласно представленной в материалы дела выписке из домовой книги С.А.С.27 сентября 1990 года был зарегистрирован в квартире N "адрес"по вышеуказанному адресу.

В период с 1998 года по 1999 год истец находился в местах лишения свободы.

Согласно выписке из домовой книги С.А.С.был зарегистрирован постоянно 25.05.1999 г. в квартире N "адрес", расположенной в "N", принадлежащей Б.М.И.

Также судом установлено, что 27 декабря 2004 года между Б.М.И., Б.Е.А.и администрацией г. Жуковского был заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры N "адрес".

23 мая 2005 года Б.М.И., Б.Е.А.зарегистрировали право долевой собственности на квартиру N "адрес".

Из материалов дела усматривается, что решением Жуковского городского суда от 26 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.И.к С.А.С.о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом установлено, что между С.А.С.и Б.М.И.было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании С.А.С.принадлежащей Б.М.И.квартирой "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменено решение Жуковского городского суда от 26 сентября 2012 года, постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования Б.М.И.к С.А.С.о признании утратившим право пользования квартирой "адрес"и снятии с регистрационного учета, С.А.С.признан утратившим право пользования квартирой "адрес"по адресу: "N".

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 августа 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменено, решение Жуковского городского суда от 26 сентября 2012 года оставлено в силе. При этом, как следует из постановления, судом первой инстанции установлено, что между С.А.С.и Б.М.И.имел место договор, согласно которому С.А.С.отказался от своего права пользования муниципальной квартирой, в том числе и от права на ее приватизацию, получив за это право постоянного проживания в квартире, принадлежащей Б.М.И.на праве собственности.

Таким образом, прибыв из мест лишения свободы 25.05.1999 года, С.А.С.на основании достигнутого между ним и Б.М.И.соглашения о бессрочном пользовании принадлежащей Б.М.И.квартирой "адрес"выехал из спорной квартиры N "адрес"на другое постоянное место жительства - в квартиру N "адрес", где зарегистрировался и стал проживать. На момент заключения договора о передачи квартиры N "адрес"в собственность ответчиков в порядке приватизации С.А.С.постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире N "адрес".

Установив данные обстоятельства дела и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец в 1999 году добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, с этого времени спорной квартирой не пользуется, не несет расходов по содержанию жилого помещения, по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. совершил действия, в совокупности свидетельствующие о его намерении отказаться от пользования спорным жилым помещением - квартирой "адрес"по договору социального найма. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие сведений об обращении истца в правоохранительные органы либо в суд по поводу вселения в спорную квартиру, чинения препятствий в пользовании жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом права пользования жилым помещением- квартирой "адрес".

Довод истца о том, что между сторонами было достигнуто соглашение, по которому он отказывается от своих прав на квартиру N "адрес"в обмен на оформление в его собственность квартиры N "адрес", правомерно отклонен судом, т.к. не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования о признании договора приватизации квартиры N "адрес"недействительным в части указания субъективного состава, включении истца в указанный договор, признании за С.А.С.права собственности на 1/3 доли квартиры N "адрес"в порядке приватизации, признании недействительным в части указания долей свидетельства о государственной регистрации права ответчиков на 1/2 доли квартиры N "адрес"и записи о регистрации в ЕГРП производны от требования о признании права пользования жилым помещением, в удовлетворении которого судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проживание истца в квартире N "адрес"не является его отказом от права пользования квартирой "адрес", а свидетельствует лишь о его временном отсутствии в данной квартире, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из домовой книги, из которой следует, что С.А.С.зарегистрирован в квартире N "адрес"постоянно, решением Жуковского городского суда от 26 сентября 2012 года, вступившим в законную силу, которым установлено, что между С.А.С.и Б.М.И.было достигнуто соглашение о бессрочном пользовании принадлежащей Б.М.И.квартирой "адрес", С.А.С.отказался от своего права пользования муниципальной квартирой "адрес", в том числе и от права на ее приватизацию, получив за это право постоянного проживания в квартире N "адрес", а также доводами самой апелляционной жалобой, из которых следует, что истец был зарегистрирован и проживал в квартире N "адрес"с 1999 года по 2012 год, оплачивал коммунальные услуги. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что истец добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, выехав на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи