Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к К.И.А.о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения К.И.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К.И.А.о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2012 года, были повреждены автомобиль "Инфинити" под управлением ФИО6, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по системе КАСКО, и автомобиль "Ниссан" под управлением К.И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Согласно справке от 03.10.2012 года К.И.А.нарушила п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, признана виновной в ДТП. ОСАО "Ингосстрах" было выплачено страховое возмещение ФИО6в размере 212 780 руб. 72 коп. ОАО "АльфаСтрахование" возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа составляет 195 137 руб. 71 коп. Просил взыскать с К.И.А.сумму ущерба с учетом износа 75 137,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчица К.И.А.в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала, с иском согласилась частично. Пояснила, что не согласна возместить сумму по замене литого диска в размере 55 506,09 руб. т.к. полагает, что был необходим ремонт диска, на месте ДТП такого повреждения не было видно.

Решением суда взыскано с К.И.А.в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 23 000 рублей, возврат госпошлины 890 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 03.10.2012 года, были повреждены автомобиль "Инфинити" под управлением ФИО6, застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по системе КАСКО, и автомобиль "Ниссан" под управлением К.И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ДТП произошло по вине ответчика К.И.А., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно счет-фактуре ООО "АЦ на Ленинском" стоимость восстановительных работ автомашины "Инфинити" составляет 212 780,72 руб., из них 35 133 рублей стоимость работ, 147 648 стоимость запчастей.

Согласно отчета эксперта ООО "Эксперта Авто" ущерб с учетом износа составляет 195 137,71 руб.

ОСАО "Ингосстрах" по условиям договора было выплачено страховое возмещение ФИО6в размере 212 780 руб. 72 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" возместило истцу 120 000 рублей в пределах лимита по ОСАГО.

Установив указанные обстоятельства и разрешая заявленные исковые требования на основании положений ст.ст. 1064,1079,929,1072, 15 ГК РФ, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично, правомерно исключив из стоимости запчастей стоимость литого диска в размере 55 506,09 рублей и уменьшив стоимость работ по его замене в размере 311 руб., принимая во внимание, что в справке о ДТП, извещении о страховом случае указанное повреждение отсутствует, а ответчик возражает в удовлетворении исковых требований в данной части, указывая, что замена диска не требовалась.

Также суд, применив положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, уменьшил размер возмещения вреда до 23 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, т.к. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, по ним в решении содержатся мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Так, доводы жалобы о необоснованности исключения из суммы ущерба расходов по замене литого диска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом, на которого возложено бремя доказывания, не представлено достаточных доказательств тому, что диск был поврежден именно в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. Кроме того, бесспорных доказательств того, что требовалась замена литого диска, материалы дела также не содержат.

Также является необоснованным довод жалобы относительно неправомерного снижения суммы ущерба на основании ст.1083 ГК РФ, т.к. у суда имелось право в силу указанного закона уменьшить размер ущерба с учетом имущественного положения гражданина. Имущественное положение К.И.А., принятое судом во внимание, подтверждается материалами дела на л.д. 44-46.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании

изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи