Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-25017/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Романеевой Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу К.К.А.на решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску К.К.А.к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ "Центральное территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, администрации городского поселения Щелково Московской области об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, отнесении жилого помещения к жилому фонду социального использования, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя администрации г.п. Щелково - ФИО6, представителя К.К.А.- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

К.К.А.обратился в суд с иском к ответчиком с требованием об исключении жилого помещения из специализированного жилого фонда, отнесении жилого помещения к жилому фонду социального использования, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указал, что решением жилищной комиссии КЭУ г. Москвы ему и его сыну К.К.А.по ордеру была предоставлена однокомнатная служебная квартира, и был заключен договор найма служебного жилья на квартиру общей площадью 34,98 кв.м., расположенную по адресу: "данные изъяты". Указанное жилое помещение предоставлено в связи с трудовыми отношениями в 859 Управлении начальника работ - филиале ФГУП "1481 РСУ Министерства обороны РФ". Согласно Распоряжению Правительства РФ от 01.06.2000 года N 752-р г. Щелково-4 в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ не входит, и таким образом, является открытым, а жилые помещения, имеющиеся в городе, утратили статус служебных, в том числе квартира, где в настоящее время проживает истец и члены его семьи. Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по Московской области от 01.07.2013 года N 14/057/2013-17 право собственности Российской Федерации на спорную квартиру не зарегистрировано. Право оперативного управления за какой-либо организацией не закреплено. 12.03.2013 года истец обратился с заявлением в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ с просьбой заключить договор социального найма на спорную квартиру. Письмом от 27.04.2013 года Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ отказал в приватизации служебного жилого помещения.

Определением суда от 03.09.2013 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Щелковского муниципального района Московской области на надлежащего ответчика администрацию городского поселения Щелково Московской области, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен К.К.А.

В судебное заседание К.К.А.не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 51).

Представитель истца в судебном заседании иск по указанным в нем основаниям поддержал, пояснил суду, что истец занимает предоставленное ему по ордеру в 2004 году Чкаловской КЭЧ КЭУ г. Москвы служебное жилое помещение. Договор социального найма на спорную квартиру не заключался.

Представитель ответчика Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 69-70).

Представитель ответчика ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 71-73).

Представитель ответчика администрации городского поселения Щелково Московской области в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-94), в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что предоставленная истцу служебная квартира является собственностью городского поселения Щелково с 2009 года.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 66-68).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо К.К.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Решением Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К.К.А.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, постановленного в соответствии с положениями ст.ст.209,212 ГК, ст.с. 30,92,49 ЖК РФ, ст. ст.2, 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.03.1994 года К.К.А.был принят на работу в 859 Управление начальника работ, которое находилось в ведении Министерства обороны РФ.

Спорное жилое помещение имеет статус служебного с 1992 года на основании распоряжения главы администрации Щелковского района от 24.03.1992 г. N 82/р, о чем имеется отметка в служебном ордере.

На основании ордера N 622/сл от 22.06.2004 года, выданного Чкаловской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, К.К.А.совместно с сыном К.К.А.предоставлено право на занятие служебной однокомнатной квартиры "данные изъяты"(л.д. 11), в которой они зарегистрированы.

В соответствии с выпиской из реестра объектов муниципальной собственности городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области служебная квартира "данные изъяты"является собственностью городского поселения Щелково.

Как следует из материалов дела, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий семья истца не состоит, договор социального найма на спорную квартиру собственником жилого фонда с истцом не заключался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что квартира "данные изъяты"имеет статус служебной, и ее статус не изменялся, процедура отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду была соблюдена в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений. Спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное, договор социального найма с истцом не заключался, решения об исключении квартиры из числа служебных жилых помещений органом исполнительной власти не принималось, собственник возражает против исключения жилого помещения из специализированного жилого фонда и передачи квартиры истцу в собственность. При этом суд, правомерно отклонил довод истца о том, что в отношении квартиры не проведен государственный учет, указав, что закон не устанавливает, что служебные жилые помещения, не прошедшие государственный учет, утрачивают статус служебного.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Установив, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями как служебное помещение, о чем ему было известно, доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорной квартиры не представлено, собственник возражает против исключения жилого помещения из специализированного жилого фонда, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для исключения жилого помещения из специализированного жилого фонда, отнесения жилого помещения к жилому фонду социального использования, а также для признания права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, т.к. служебное жилое помещение не подлежит передаче в собственность граждан в порядке приватизации.

Право пользования истцом спорной квартирой по договору социального найма и право на предоставление спорной квартиры по договору социального найма в соответствии со ст. 49 ЖК РФ материалами дела не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, повторяют доводы искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи