Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-21775/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу ГКУ МО Красногорского ЦЗН на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по заявлению ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы и документации" об оспаривании решения ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы" обратился в суд с заявлением об оспаривании ГКУ Московской области Красногорский центр занятости населения о сохранении Пряхиной Г.П. средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения от 10.04.2013 года N 214.

В обоснование своих требований указал, что 09.01.2013 года пенсионерка Пряхина Г.П. была уволена из ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы" в связи с сокращением штатов, при увольнении 09.01.2013 года Пряхиной Г.П. выплатили выходное пособие и выплачен сохраняемый средний заработок за второй месяц трудоустройства.

Считает решения Красногорского центра занятости населения от 10.04.2013 года N 214 о сохранении Пряхиной Г.П. средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения с 10.03.2013 года по 09.04.2013 года.

Полагает, что за сокращенным пенсионером работодатель должен сохранять средний месячный заработок на период трудоустройства, не свыше двух месяцев со дня увольнения. Служба занятости не вправе принимать решение о сохранении среднего заработка на третий месяц со дня увольнения пенсионерам, поскольку они социально защищены государством посредством назначении пенсии.

Представитель ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН заявленные требования не признал, просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года заявление ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы и документации" удовлетворено, решение ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН от 10.04.2013 N 214 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Пряхина Г.П. работала в ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы и документации" в должности ведущего специалиста редакционной группы.

09.01.2013 года Пряхина Г.П. Приказом N 87-к была уволена в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия.

11.03.2013 года Пряхиной Г.П. был выплачен сохраняемый средний заработок за второй месяц трудоустройства с 10.02.2013 года по 09.03.2013 года (Приказ N 11-к).

14.01.2013 года Пряхина Г.П. была зарегистрирована в качестве лица ищущего работу в Центре занятости населения, что подтверждается карточкой персонального учета.

Щ

В связи с тем, что она не была трудоустроена, Центр занятости принял и выдал Пряхиной Г.П. решение для предъявления бывшему работодателю - ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы и документации" в целях получения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (решение от 10.04.2013 года N 214).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие которых у Пряхиной Г.П. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

?ti

В силу ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032 "О занятости населения в Российской Федерации" подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его квалификации, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.

Из материалов дела усматривается, что Пряхина Г.П. обратилась в ГКУ МО Красногорский центр занятости населения 14.01.2013 года в целях содействия в поиске подходящей работы, представила необходимые документы и была зарегистрирована в качестве ищущей работу в установленном порядке.

Однако, вариантов трудоустройства в течение трех месяцев не имелось.

Между тем, из заявления-анкеты Пряхиной Г.П. о предоставлении содействия в поиске подходящей работы следует, что она имеет среднее образование, основной ее работой являлась работа на компьютере, по последнему месту работы она работала с переводчиками на компьютере и желает получать заработную палату в размере 25-30 тыс. рублей.

Из трудовой книжки Пряхиной Г.П. следует, что она имеет профессию машинистки и 09.01.2013 года была уволена с должности ведущего специалиста редакционной группы ФГУП "Всероссийский центр переводов научно-технической литературы и документации".

Из пояснений представителя заявителя Пряхина Г.П. переводами не занималась, а проверяла орфографию в документах.

Таким образом, исходя из представленных ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН документов в отношении Пряхиной Г.П. в связи с ее обращением в поиске подходящей работы, учитывая профессию и квалификацию указанного работника, при этом принимая положения п. 4 ст. 4 выше указанного Закона, судебная коллегия полагает, что ГКУ МО Красногорский центр занятости населения надлежащим образом обязанности по поиску Пряхиной Г.П. подходящей работы выполнены не были.

Доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых у Пряхиной Г.П. возникло право на получение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным решения ГКУ Московской области Красногорского ЦЗН от 10.04.2013 года N 214 о сохранении Пряхиной Г.П. средней заработной платы за трети месяц со дня увольнения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ МО Красногорского ЦЗН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи