Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23598/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Мищура ФИО1на решение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Мищура ФИО1к Мищур ФИО3о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения Мищура А.В., представителя Мищур Л.И. Буковцева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мищур А.В. обратился в суд с иском к ответчице Мищур Л.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ему выплачена компенсация за утрату автомашины в размере 270 000 рублей. Указанную денежную сумму он передал на хранение ответчице Мищур Л.И. в декабре 2008 года, с которой на тот момент состоял в брачных отношениях. Решением суда 12.06.2010 года брак был, расторгнут, после чего он потребовал от ответчицы возврата денежных средств, переданных ей на хранение. В связи с невыполнением требования о возврате денежных средств, на основании ст. 1102 ГК РФ просил взыскать с Мищур Л.И. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.

Истец Мищур А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Мищур Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенностям Абдулгазирова Э.Х., Матевосян С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать. Отзыв на исковое заявление поддержали, согласно которому истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ответчице, не представлены доказательства заключения договора хранения денежных средств. Так же указывают, что в случае передачи денежных средств ответчице в декабре 2008 года, на тот момент стороны состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, не возможно предположить наличие обязательств со стороны ответчицы вернуть денежные средства. Полагают, что срок исковой давности истек с 26.02.2013 года, т.к. решением суда установлено, что стороны не проживают совместно и не ведут общее хозяйство с 26.02.2010 года.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.08.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Мищур А.В. не согласившись с принятым решением в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Мищур В.В. пояснил, что является братом истца, с ответчицей знаком, неприязненных отношений к сторонам не имеет. Ответчица Мищур Л.И. брала у него в долг, без оформления договора займа в начале 2007 года денежную сумму около 20 000 долларов США, брала деньги в русских рублях и долларах США. Возвращала Мищур Л.И. сумму долга частями, по 20000 - 30 000 рублей, последний раз отдала крупную сумму, оставшуюся часть долга в конце 2008 года. В основном возврат долга производился частями в рублях, но последний раз была возвращена сумма около 10 000 долларов США. На его вопрос откуда она взяла деньги, Мищур Л.И. пояснила, что это деньги истца, которые он получил от продажи автомобиля. Мищур В.В. пояснил, что не был свидетелем передачи денежных средств истцом ответчице, обстоятельства передачи денежных средств ему не известны.

Как установлено, истец Мищур А.В. и ответчица Мищур Л.И. с 2000 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением суда от 01 июня 2010 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылается на то, что в период брака с ответчицей в 2008 году передал на хранение ответчице денежную сумму в размере 270 000 рублей.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Указанный договор согласно ст. 887 должен был быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как следует из материалов дела истец не представил в суд письменного договора хранения и срок хранения в ходе слушания дела не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец не представил доказательств передачи ответчику на хранение денежных средств. В связи с чем оснований к обязанию ответчика вернуть денежные средства, полученные в период брака от супруга не имеется.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Оснований к снижению судебных расходов не имеется, так как они взысканы в на основании ст.98 ГПК РФ в разумных пределах и с учетом проделанной представителями ответчика работой, что соответствует ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия исключает из мотивировочной части решение суждение суда о применении срока исковой давности, так как доказательств заключения между сторонами договора хранения не имеется и доказательств передачи денежных средств ответчику не представлено, в связи с чем оснований к применению срока исковой давности не имеется. Тем более иск был предъявлен в течение 3-х лет с момента расторжения брака между сторонами.

Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушения судом норм процессуального и материального права не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к признанию решения суда незаконным.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищура ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи