Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-24728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 ноября 2013 года частную жалобу Волчека ФИО1на определение Королёвского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Волчек А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ГИБДД MО МВД РФ "Королевское" расходов в размере 10 000 рублей, как со стороны проигравшей административное дело N 12-49/13.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ходе подготовки и рассмотрения Королевским городским судом Московской области административного дела N 12-49/13, стороной заявителя были понесены судебные расходы на оплату услуг юридическому советнику за проведение консультаций и подготовку правовой позиции, документации, написание искового заявления, а также, при необходимости, уточненных исковых заявлений и прочих документов Волчеку А.С., составление необходимых для рассмотрения административного дела N 12-49/13 в Королевском городском суде.

Определением Королевского городского суда Московской области от 05.09.2013г. в удовлетворении заявления Волчека А.С. было отказано.

Волчек А.С., не согласившись с указанным определением, в своей частной жалобе просит отменить определение как незаконное.

Ознакомившись с представленными материалами и частной жалобой, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Волчека А.С. суд первой инстанции, сослался на ст.25.14 КоАП РФ и ст.224-225 ГПК РФ, то есть при рассмотрении заявления Волчека А.С. применил два законодательства.

Вместе с тем, согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, привлеченного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не предусмотрено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Учитывая, что суд первой инстанции не определил закон подлежащий применению при рассмотрении заявления Волчека А.С., в связи с чем не разъяснил его право на обращение в суд в порядке искового производства и рассмотрел заявление в порядке не предусмотренным нормами действующего законодательства, постановленное определение подлежит отмене.

Отменяя определение, судебная коллегия считает необходимым указать, что при рассмотрении заявления Волчека А.С., суду первой инстанции необходимо определить значимые по делу обстоятельства, в том числе круг лиц участвующих в процессе и их процессуальное положение.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королёвского городского суда Московской области от 05 сентября 2013 года отменить, материал возвратить в Королевский городской суд для разрешения вопроса о рассмотрении заявления Волчека А.С. в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи