Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-23643/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ивановой ФИО1на решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу по иску Ивановой ФИО1к Новиковой ФИО3о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Л.А. обратилась в суд с иском к Новиковой М.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является сотрудником ОАО "Корпорация МИТ". 06 марта 2013 года ответчица на имя начальника отделения 10 ОАО "Корпорация МИТ" подала заявление, в котором, по мнению истицы, указаны сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В заявление ответчица грубо высказывалась в адрес истицы, указывала на то, что последняя провоцирует ее на скандал, выражает хамское поведение, устраивает со своим сожителем травлю ребенка ответчицы, имеет неконтролируемую агрессию, на работе не может обеспечить спокойствие и порядок. Истица с данными заявлениями не согласна, тем более, что сотрудники ОАО такие высказывания опровергают. Истица проходила психологическое обследование, по результатам которого, никаких патологий не выявлено. Просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, а также принести истице публичные извинения в присутствии сотрудников ОАО.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно писала такое заявление, но оно было написано в защиту дочери и является субъективным мнением, высказанным на эмоциях.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года Ивановой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, Иванова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на имя начальника отделения 10 от имени Новиковой М.А. было подано заявление, в котором она обращает его внимание на поведение сотрудницы команды 49а г.Красноармейск отделение 10 - Ивановой Л.А. В заявление ответчица грубо высказывалась в адрес истицы, указывала на то, что последняя провоцирует ее на скандал, выражает хамское поведение, устраивает со своим сожителем травлю ребенка ответчицы, имеет неконтролируемую агрессию, на работе не может обеспечить спокойствие и порядок.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает, что подпадает под сведения, порочащие честь и достоинство граждан: опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из указанных материальных норм права, а также из того, что сведения, указанные в заявлении, являются субъективным мнением ответчика, следовательно, порочащими не являются, а носят оценочный характер, и, как указывалось выше, являются личным суждением ответчицы относительно истицы, основанные на словах других лиц, с чем судебная коллегия в полном объеме соглашается. Судебная коллегия не усматривает из спорного обращение, что субъективное мнение ответчиком высказано в оскорбительной форме, которая унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доводы истицы о том, что обращение ответчиком было адресовано в организацию, в которой истица не работает, не может является основанием к удовлетворению исковых требований. Так как в самом обращении на имя начальника 10 отделения, указано, о допускаемых сотрудником команды 49а г.Красноармейска отделения 10 Ивановой Л.А. нарушениях. истица уклонилась от представления доказательств о месте своей работы, а Новикова М.А. подавая заявление, исходила из подчиненности Ивановой Л.А. начальнику 10 отделения.

Также истица в силу ст.56 ГПК РФ не представила доказательства того, что сведения выставили ее отрицательным образом. В связи с тем, что в иске отказано, следовательно, и правомерен отказ в отношении компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи