Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-20686/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года

по делу по иску ФИО10к ФИО12ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению в части, а в части прекращению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ФИО13., ОАО "СГ МСК" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что 19.10.2011 года неустановленный водитель, двигаясь в правой полосе движения по автодороге "Крым" со стороны г. Москва в сторону г. Подольска, совершил попутное столкновение с автомашиной под управлением ФИО17., в результате чего последний выехал на резервную полосу, где совершил наезд на истца, находившегося вне кабины транспортного средства, а затем и на принадлежащую истцу автомашину.

В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ФИО14в счет возмещения вреда, причиненного здоровью 196421 руб.80 коп., с ОАО "СГ МСК" -160000 руб.

ФИО16исковые требования не признал, указав, что ФИО15настоящий иск в суд предъявлен повторно.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что ранее возникший спор разрешался Подольским городским судом, в удовлетворении иска ФИО18было отказано. В части взыскания стоимости ортеза для голени и гелевых межпальцевых вкладышей истец не представил доказательств в их нуждаемости и невозможности их получения бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также основания возникновения у ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, были установлены решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года.

Указанным решением с ФИО20в пользу ФИО19взыскано в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль 160894 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 180000 руб. с

С ОАО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль взыскано 120000 руб., в удовлетворении требований ФИО21. к ОАО "СГ МСК" о взыскании 160000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью отказано. Также судом с ответчиков взысканы расходы по уплате госпошлины (л.д. 29-31).

Постановляя 17 декабря 2012 года решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с страховой компании в возмещение вреда, причиненного здоровью страховой выплаты в сумме 160000 рублей Подольский городской суд в обоснование своей позиции сослался на непредставление истцом в нарушение требований п.1 ст. 1085 ГК РФ доказательств понесенных расходов в связи с прохождением им медикаментозного и восстановительного лечения.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ОАО "СГ МСК" в возмещение вреда здоровью 160000 рублей по тем же основаниям, которые были указаны истцом по ранее заявленному иску.

Представление истцом в настоящее дело расходных документов и кассовых чеков в подтверждение понесенных расходов на лечение на указанную сумму, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения, так как с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец при первичном обращении с иском должен быть представить доказательства понесенных им в связи с прохождением лечения расходов.

Из решения Подольского городского суда от 17 декабря 2012 года усматривается, что истец и его представитель уклонились от представление расходных документов и кассовых чеков на сумм 160000 рублей, о чем прямо указано в решении (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в настоящем деле иск о взыскании с ОАО "СГ МСК" страховой выплаты в сумме 160000 рублей заявлен ФИО22повторно.

Исходя из положений ст. 220 ГПК РФ решение суда в части отказа ФИО23в иске к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой выплаты в сумме 160000 рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года.

Выводы суда относительно отказа в иске о возмещении вреда, причиенного здоровью, предъявленного к причинителю вреда, судебная коллегия находит постановленными на неправильном применении положений п.1 ст. 1079 и п.1 ст. 1085 ГК РФ. Также судебная коллегия исходит из того, что требования о возмещения вреда, причиненного здоровью, истцом к ФИО24ранее не предъявлялись.

Согласно представленных в материалы дела доказательств по несению расходов на приобретение лекарств, предметов гигиены, необходимых истцу по последствиям дорожно-транспортного происшествия, затраты с даты дорожно-транспортного происшествия по день предъявления иска составили в общей сумме, превышающей страховое возмещение, 31921 рубль 49 коп.(л.д. 51-54).

При этом из перечня расходов, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение коляски, так как истцом не представлены платежные расходные документы.

Иные письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов на медицинское и восстановительное лечение, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства на предмет допустимости, достаточности и достоверности.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с отменой решения в части отказа истцу в требованиях о взыскании с ФИО25возмещения вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия в указанной части постановляет новое решение, которым взыскивает с указанного ответчика в пользу ФИО2631921 рубль 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о праве на получение возмещение вреда, причиненного здоровью, в заявленных суммах направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 июля 2013 года в части отказа в иске ФИО28к ФИО27о взыскании расходов на лечение отменить.

В отменной части постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО29

Взыскать с ФИО31в пользу ФИО32расходы на лечение в сумме 31921 (тридцать одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 49 коп.

Решение суда в части отказа в иске ФИО30к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 160000 рублей отменить.

Производство по делу по иску ФИО34к ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 160000 рублей прекратить.

Апелляционную жалобу ФИО33удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи