Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23422/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова А.А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года

по делу по иску Морозова Александра Александровича к Потееву В.В., Морозовой Т.В. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов АА. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Стеклострой", Потееву В.В., Морозовой Т.В. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку.

Определением суда дело иску Морозова А.А. к ООО "НПО "Стеклострой", Потееву В.В., Морозовой Т.В. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, объединено в одно производство с делом по иску Морозова А.А. к ООО "НПО "Стеклострой", Потееву В.В., Морозовой Т.В. о признании незаконным бездействия.

В обоснование иска указал, что обратился с жалобой в Сергиево-Посадскую инспекцию по труду и просил принять меры к ООО НПО "Стеклострой", обязать выдать копии касающихся его документов. Однако, Сергиево-Посадская инспекция по труду ответ не дала. Просил признать незаконным бездействие должностных лиц государственного органа, нарушившего сроки рассмотрения заявления, не выдавшего ответ на заявление, обязать должностных лиц государственного органа рассмотреть его требования и предоставить информацию о результатах рассмотрения.

В судебном заседании Морозов А.А. требования поддержал, пояснив, что обстоятельств приема на работу в ООО НПО "Стеклострой" он не помнит, его устроила на работу бывшая жена Морозова Т.В., которая являлась бухгалтером ООО НПО "Стеклострой". Он работал бригадиром, собирал светопрозрачные конструкции, состав бригады не помнит, с ним работал Ермаков, других лиц не помнит. Зарплату выдавала Морозова, аванс 5000 руб. и зарплата 5000 руб., иногда больше. В начале 2012 г. Морозова Т.В. сообщила ему, что больше он не работает, документов не выдавала, Трудовой книжки на руках у него нет, копию трудовой книжки он взял у судебного пристава при выяснении вопроса о размере алиментов. Указал, что факт его работы у ответчиков подтверждается справкой, которая находится у судебного пристава.

Представитель Морозовой Т.В. исковые требования не признала.

Ответчик Потеев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО НПО "Стеклострой" 01 июня 2012 г. ликвидирован по решению учредителей, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.103). Производство по делу в части требований к ООО НПО "Стеклострой" определением суда от 29 ноября 2012 года прекращено.

3-е лицо Сергиево-Посадская инспекция по труду в суд не явилось, извещены.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

В судебную коллегию по гражданским делам 5 ноября 2013 года поступила копия свидетельства о смерти истца Морозова А.А., а также от Морозова Е.В. заявление о снятии дела с апелляционного рассмотрения для установления правоприемства.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что спорные правоотношения не допускают правоприемства, а также руководствуется разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2013 года, разъяснившего судам следующее:

С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что Морозов А.А. просил установить факт того, что в его трудовую книжку внесены подложные записи о том, что он работал с 20 ноября 2000 г. по 29 декабря 2005 г. бригадиром в ООО "НПО "Стеклострой", тогда как он там не работал; установить факт того, что приказы о приеме и увольнении истца были приняты без его письменного заявления; обязать ООО "НПО "Стеклострой" выдать ему трудовую книжку; признать незаконными действия директора и бухгалтера ООО "НПО "Стеклострой", не ознакомивших его с приказом о приеме и увольнении с работы; обязать ответчиков внести в трудовую книжку записи о том, что записи N 19 и N 20 не действительны; компенсировать за задержку выдачи трудовой книжки по 10 000 руб. ежемесячно; признать незаконным бездействия ответчиков, нарушивших сроки выдачи приказов, компенсировать моральный вред из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки рассмотрения обращения; обязать ответчиков рассмотреть его обращение; признать недействительной запись N 20 в трудовой книжке о его увольнении из ООО НПО "Стеклострой" как внесенную на основании незаконного приказа; признать неправильным его увольнение в связи с ликвидацией ООО НПО "Стеклострой".

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что данные требования Морозов А.А. формулировал к ответчикам ООО НПО "Стеклострой", директору Потееву В.В., бухгалтеру Морозовой Т.В.

При этом требования к Потееву В.В. и Морозовой Т.В. адресованы именно как к сотрудникам (руководящему составу) ООО НПО "Стеклострой", ссылаясь на наличие трудовых вшений с ООО НПО "Стеклострой".

Из пояснений истца усматривается, что его работодателем являлось ООО "Стеклострой", Морозова Т.В. и Потеев В.В. работодателем по отношению к истцу не являлись.

Установлено, что ООО НПО "Стеклострой" 01 июня 2012 г. ликвидирован по решению учредителей, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.103).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Морозовым А.А ... не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ООО НПО "Стеклострой", заявление о приеме на работу истец не писал, письменный трудовой договор с ним заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, должность и размер оплаты труда не определялся.

Из объяснений истца усматривается, что указать - когда, как, при каких обстоятельствах он был принят на работу не может, конкретных сведений о должности, характере, периоде работы, должностных обязанностях истец не сообщил. Копия трудовой книжки, представленная истцом, не заверена, оригинал суду представлен не был.

В подтверждении работы в ООО НПО "Стеклострой" истцом была представлена справка (л.д.17), однако данная справка никем не заверена, оригинал не представлен. Кроме того, истец не смог пояснить, когда именно и в связи с чем им получена эта справка. Справка датирована 20 августа 2010 г. Морозов А.А. пояснил, что справка была получена им для постановки на учет в службе занятости населения, однако, при этом указывал, что до февраля 2012 г. работал в ООО НПО "Стеклострой". В то же время, пояснил, что до июня 2012г. приходил на работу и собирал оконные рамы. Одновременно с этим пояснял, что его трудовая книжка хранилась дома и была похищена Морозовой Т.В.

Согласно акта проверки, проведенной государственным инспектором труда в Московской Чернышевой М.В., при проверке ООО НПО "Стеклострой" по обращению Морозова А.А. нарушений трудового законодательства не выявлено (л.д.65).

Согласно сообщения ликвидатора ООО НПО "Стеклострой", документы, связанные с трудовой деятельностью Морозова А.А., в обществе отсутствуют (л.д.90).

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Морозовым А.А. не представлено суду бесспорных доказательств того, что он находился в трудовых отношениях с ООО "НПО "Стеклострой".

С учетом изложенного, правовых оснований для установления размера оплаты труда Морозова А.А. в указанном предприятии у суда не имелось.

В обоснование требований к ООО "НПО "Стеклострой", Потееву В.В., Морозовой Т.В. о признании незаконным бездействия, истец ссылался на то, что обратившись с жалобой в Сергиево-Посадскую инспекцию по труду с просьбой принять меры к ответчикам, обязать выдать копии касающихся его документов, ответа не получил.

В судебном заседании Морозов А.А. поддерживал требования в той редакции, в которой они изложены. Заявлений об уточнении круга лиц, участвующих в деле, не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе Морозову А.А. в иске к Морозовой Т.В. и Потееву В.В., связанные с нарушением рассмотрения его заявления в адрес инспекции по труду, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья

Баранова Л.В. дело

N 33-23422/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2013 годасудебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Дьяченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозова А.А.

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года о прекращении производства в части

по делу по иску Морозова Александра Александровича к Потееву В.В., Морозовой Т.В. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Стеклострой", Потееву В.В., Морозовой Т.В. об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку.

В судебном заседании Морозов А.А. требования поддержал.

Ответчик Потев В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО НПО "Стеклострой" 01 июня 2012 г. ликвидирован по решению учредителей.

3 лицо Сергиево-Посадская инспекция по труду в суд не явилось, извещены.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области производство по делу в части прекращено на основании ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Морозов А.А. просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Прекращая производство по делу в части требований истца об установлении факта работы, обязании выдать трудовую книжку, признании незаконным бездействия в части требований к ООО "НПО "Стеклострой", суд обоснованно исходил из того, что ответчик ООО НПО "Стеклострой" 01 июня 2012 г. ликвидирован по решению учредителей, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.103).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи