Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-22494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2к ФИО3об истребовании вознаграждения за оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО3- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2обратились с иском к ФИО3об обязании выплатить каждому из истцов по 30682500 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, и возместить расходы по государственной пошлине в размере по 30000 руб.

В обоснование иска указали, что 20 октября 2006 года заключили договор в рамках которого взяли на себя обязательство оказать ответчику ряд услуг, а именно оформить в его собственность два земельных участка, общей площадью 159200 кв.м., расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район с/п Ершовское в районе д. Иглово, крестьянское хозяйство "Луч", а также совершить от имени ответчика все действия, необходимые для присвоения этим земельным участком вида разрешенного использования для дачного строительства, обеспечить организацию и проведение работ по разделу указанных земельных участков на участки размером от 1000 до 2500 кв.м., организовать продажу всех вновь образованных земельных участков третьим лицам по их рыночной стоимости. Все эти услуги были оказаны ФИО3в полном объеме. Действуя от его имени, на основании оформленных на истцов доверенностей ответчиком, истцы в течение нескольких лет заключили множество различных договоров, подавали заявления, участвовали в общественных слушаньях, переговорах и совещаниях. Согласно п. 12 указанного договора, ответчик должен выплатить истцам вознаграждение в размере 20 % от разницы между суммой затрат, которые были непосредственно связаны с оказанием перечисленных услуг, и выручкой (доходом), который ответчик получит от продажи всех земельных участков, образованных в результате раздела. В рамках судебного разбирательства истцам стало известно, что ответчиком были заключены договоры купли-продажи этих земельных участков третьему лицу ФИО8, за общую сумму 306825000 руб., а значит вознаграждение, учитывая надлежащее оказание всех услуг и отсутствие у ответчика каких-либо связанных с ними затрат, составляет 20 % от этой суммы, то есть 61365000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2явились, явился представитель истцов ФИО10, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что договор 2006 года о совместной деятельности по сути является договором о возмездном оказании услуг. Все существенные условия договора были оговорены. В договоре установлен и размер вознаграждения. Истцы от имени ответчика оказывали все перечисленные услуги. Доход должен был быть получен от продажи земельных участков. Договор о совместной деятельности не мог быть заключен, поскольку стороны не являлись предпринимателями. Факт пропуска исковой давности никем не доказан. Все услуги по договору от 2006 года были оказаны в 2010 году. Факт оказания услуг может быть подтвержден и свидетелями. Затрат по договору от 2006 года никаких не было.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, представитель ответчика ФИО9в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что поданный иск направлен на незаконное завладение имуществом ФИО3Истцы не представили никаких доказательств оказания услуг на сумму 60000000 рублей. Между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, не представлено и доказательств возникновения из договора о совместной деятельности обязательства по возмездному оказанию услуг, существования какой-либо экономической деятельности товарищества, финансовых, экономических или иных операций между товарищами в рамках договора простого товарищества, а также наличия прибыли от совместной деятельности. Договор простого товарищества должен определять и порядок внесения вклада, если в качестве вклада выступает деловая репутация товарища или его деловые связи, то договор должен предусматривать как именно таковые будут применяться в интересах совместной деятельности. Обязательства по договору истцами не выполнялись. Требования истцов об оплате услуг основаны на ничтожном договоре простого товарищества, так как он не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ. На момент заключения договора его участники не имели статуса индивидуального предпринимателя. Истцы в состав общего имущества никакого имущества не вносили. Кроме того, по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельных участков был заключен 28 ноября 2008 года, что следует из решения Одинцовского городского суда, о чем не могли не знать истцы, а значит срок исковой давности истек 27 декабря 2012 года. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по заявленному иску.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 октября 2006 года между ФИО3(партнер 1) и ФИО2, ФИО1(партнеры 2) был заключен договор в простой письменной форме (л/д 9), в соответствии с которым они обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для достижения задач, установленных в п.2-5 договора.

В соответствии с п. 2 договора задачей партнеров являлась организация работ по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080220:170 и 50:20:0080220:171, общей площадью 159200 кв.м., расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район с/п Ершовское в районе д. Иглово, крестьянское хозяйство "Луч", "Восход".

Согласно п.3 договора второй задачей являлось изменение вида разрешенного использования земельных участков.

П. 4 договора установлена задача обеспечить организацию и проведение работ по разделу указанных земельных участков на участки размером от 1000 до 2500 кв.м., а п. 5 организовать продажу всех вновь образованных земельных участков третьим лицам по их рыночной стоимости.

Условием п. 10 договора установлено, что все приобретенное в результате совместной деятельности имущество составляет общее имущество партнеров, и партнеры обязуются распределять между собой общее имущество в соответствии с договором.

Из п. 12 договора следует, что в собственность партнеров 2 должны быть переданы часть прибыли, равной 20 % от разницы между суммой затрат, направленной на реализацию задач, указанных в п.2-5 договора, а также иных затрат, понесенных в рамках реализации договора, и выручкой полученной от реализации вновь образованных участков по их рыночной стоимости, а согласно п. 13 в собственность партнера 1 должно быть передано 80 % прибыли.

Данный договор был указан сторонами как договор о совместной деятельности. На момент заключения договора стороны индивидуальными предпринимателями не являлись, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 1041 ч.2, 55, 1042 -1044 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора противоречат правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности является незаключенным.

Кроме того, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что договор простого товарищества не заключен, а также отсутствуют в названном договоре существенные условия возмездного договора услуги о стоимости услуги и порядка ее расчета, принимая во внимание недоказанность истцами оснований возникновения у них права на получение денежных средств в размере 61365000 рублей, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи