Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-22671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бардеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску ФИО1к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2013 г. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО6управлявший а/м ЛИАЗ 525625-11, г.р.з К 487 УН ЭД, нарушив п. 13.11 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хендэ I 30 г.р.з. К 740 AM 77 под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО6подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", ФИО1обратилась в ООО "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое вмещение в размере 15941,11 рублей в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ЗАО "Технэкспро".

С данной выплатой истец не согласился,согласно представленного им экспертного заключения ИП ФИО7сумма ущерба составляет 117563,97 руб.

Истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 101622,86 руб страхового возмещения, 15000рублей расходы на оплату услуг представителя, 9900 руб стоимость оценки ремонта, 496,57 руб почтовые услуги по извещению, 4694,97 неустойка за период с 02.04.2013 по 14.05.2013 г., нотариальные расходы 2100руб., 20 000 рублей моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, однако пояснил, что выплата страхового возмещения в недостающей части 104058,89 руб. произведена ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, которым исковые требования не признал, считает, что все обязательства ООО "Росгосстрах" выполнены в полном объеме.

Решением Люберецкого городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, морального вреда и судебных расходов подлежащим отмене.

Судом установлено, что 25.03.2013 г. по адресу: "данные изъяты"произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Водитель ФИО6управлявший а/м ЛИАЗ 525625-11, г.р.з К 487 УН 190, нарушив п. 13.11 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хендэ I 30 г.р.з. К 740 AM 77 под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Вина водителя ФИО6подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП автомобиля на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ВВВ 0621315780.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, общество, признав данное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в общем размере 15941,11 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом представлено заключение ИП ФИО7, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117563,97 руб.

08.05.2013 года ФИО1обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией, представив копию указанного экспертного заключения.

12.07.2013 года после проведения дополнительной проверки, ООО "Росгосстрах" выплатило ФИО1104058,89 рублей страхового возмещения.

Таким образом, при разрешении спора, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита 120000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что по заявлению ФИО1от 27.03.2013 года была произведена выплата страхового возмещения 02.04.2013 года, просрочки установленного законом срока не имеется, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как не основанном на законе, а поскольку отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд счел не подлежащими удовлетворению остальные требования истца о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Однако, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 03 апреля 2013 года, то есть когда была произведена выплата страхового возмещения в сумме 15941 руб. 11 коп., по 14.05.2013 года, согласно искового заявления.

Расчет неустойки, представленный истцом судебная коллегия находит верным. С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения судебного спора была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 104058,89 руб., тогда как исковые требования составляли 101662,86 руб. (разница между оценкой восстановительного ремонта 117563,97 руб. и первоначальной выплатой страхового возмещения в сумме 15941,11 руб.), судебная коллегия приходит к выводу о зачете 2436,03 руб. в счет подлежащей уплате неустойки. Размер неустойки, подлежащий оплате составит 2258,94 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о нарушении прав истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судебная коллегия определяет в сумме 3000 руб.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2629,47,47 руб. (50% от 5258,94 руб.)

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ закрепляет положение, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 5000 рублей за оплату услуг представителя, 9900 руб. стоимость оценки ремонта, нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые услуги по извещению в сумме 496,57 руб., в удовлетворении остальной части исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку ФИО1на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое подтверждение, в связи с чем она подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1неустойку в сумме 2258,94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 3629,47 руб., 5000 рублей за оплату услуг представителя, 9900 руб. стоимость оценки ремонта, нотариальные расходы в сумме 2100 руб., почтовые услуги по извещению в сумме 496,57 руб., а всего взыскать 25384 (Двадцать три тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 98 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет Люберецкого муниципального района государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи