Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-24191/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3к ФИО4, Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам Администрации г. Фрязино Московской области, Администрации г.Фрязино Московской области о признании возражений против проведения перепланировки квартиры необоснованными, обязании не чинить препятствия в проведении перепланировки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3- ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4A.M., Администрации г.Фрязино, Комитету по управлению имуществом и жилищным вопросам администрации г.Фрязино Московской области, уточнив требования, о признании необоснованными возражений ФИО4A.M. против перепланировки квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", обязании ФИО4A.M. не препятствовать им в проведении перепланировки в соответствии с вариантом N 2 заключения эксперта.

В обоснование иска указали, что ответчик ФИО4A.M. является нанимателем вышеуказанной квартиры, истцы являются лицами, проживающими совместно с нанимателем, стороны не являются членами одной семьи. Истцы желают выполнить перепланировку указанной квартиры по варианту N 2, представленному экспертом ФИО11по результатам судебной строительной экспертизы, с целью образования в квартире 2-х изолированных комнат. Ответчик ФИО4A.M. против проведения перепланировки возражал, чинил препятствия, ссылаясь на нарушение его прав.

В судебном заседании ФИО10исковые требования поддержала, пояснив, что истцы не обращались в администрацию за получением разрешения на перепланировку, поскольку не получили согласие на ее проведение от ФИО4A.M., перепланировку не производили.

Ответчик ФИО4A.M. против удовлетворения иска возражал, полагал, что проведение перепланировки по варианту N 2, представленному экспертом ФИО11, нарушит его права на жилище, поскольку жилая площадь квартиры уменьшится, доставит неудобства, так как предусматривает демонтаж кладовки, в которой хранятся его вещи. Вместе с тем, пояснил, что официально отказ в согласовании проведения перепланировки он не давал, перепланировка истцами не проводилась, какие-либо препятствия в ее проведении он не чинит, у истцов имеется свободный доступ в квартиру.

Представитель Администрации городского округа Фрязино, КУИЖВ Администрации г.Фрязино в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что истцы не обращались в досудебном порядке в администрацию с целью получения разрешения на перепланировку.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Ответчиком ФИО4принесены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Судом установлено, что ФИО4A.M. является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"по договору социального найма. В указанной квартире кроме ФИО4A.M. зарегистрированы истцы.

Согласно технического паспорта жилого помещения (л.д. 46-49) квартира состоит из 2-х смежных комнат, мест общего пользования.

В соответствии с заключением эксперта ФИО11(л.д.78-93) существующая планировка квартиры позволяет произвести перепланировку, в результате которой образуется две изолированные комнаты, из которых обеспечивается свободный доступ к помещениям общего пользования, при этом функциональное назначение не изменится, изменения в инженерные коммуникации дома не вносятся.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцами не соблюден порядок предварительного внесудебного разрешения дела, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ, не представлено доказательств, что ответчиками было отказано в утверждении переустройства и перепланировки квартиры.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что на момент постановления обжалуемого решения суда истцы обращались в органы местного самоуправления с целью получения разрешения на перепланировку, и имеют место отказ ответчиков в утверждении перепланировки и возражения нанимателя спорного жилого помещения, не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о нарушении судом нормы процессуального права заслуживающим внимания.

Так, по смыслу со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не применил положения ст. 222 ГПК РФ и разрешил спор по существу, чем фактически лишил истцов возможности обратиться в суд с повторным иском при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, т.е. лишил возможности судебной защиты своих жилищных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, на основании ст. 222 ГПК РФ имеются основания для оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене с разъяснением истцам права на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,223,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 18 июля 2013 года отменить.

Исковое заявление Ерёмина ФИО1, Ерёминой ФИО2, Ерёмина ФИО3к ФИО4, КУИЖВ Администрации г.Фрязино, Администрации г.Фрязино о признании возражений против проведения перепланировки квартиры необоснованными, обязании не чинить препятствия в проведении перепланировки оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ерёмину А.Ф., Ерёминой Г.М., Ерёмину А.А. право на обращение в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи