Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по иску Устюжаниной Валентины Павловны к ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области о включении в страховой стаж периода работы,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина В.П. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N28 по г. Москве и Московской области о включении в трудовой стаж периода работы с 10.06.1983 г. по 29.05.1986 г. в должности старшего инженера СМУ войсковой части N 01954.

Требования мотивировала тем, что с 23.01.2013 г. в связи с достижением пенсионного возраста ей была назначена трудовая пенсия по старости, однако при назначении пенсии ответчик отказался засчитать в страховой стаж, учитываемый для назначения трудовой пенсии по старости, оспариваемый период работы, так как за указанный период не была предоставлена справка о стаже. В трудовой книжке имеется печать организации, запись о работе в указанный период в должности главного инженера СМУ войсковой части N 01954, однако отсутвует наименование организации. Истица полагает, что ее вины в неправильном заполнении трудовой книжки нет, ответственность за ведение трудовых книжек несет работодатель.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что с 23.01.2013 г. Устюжаниной В.П. назначена трудовая пенсия по старости. При этом пенсионным органом в общий трудовой стаж истице не был включен период работы с 10.06.1983 г. по 29.05.1986 г. в должности старшего инженера СМУ войсковой части N01954., в виду не предоставления справки, подтверждающей данный период работы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт работы истицы в спорные периоды в должности старшего инженера СМУ войсковой части N01954 подтверждается: записями в трудовой книжке; архивной справкой ГУ "Центральный архив Министерства обороны республики Казахстан" N 42/999 от 25.07.2013 г,. уточняющей период работы, занимаемую должность и размер заработной платы, показаниями свидетеля.

Судебная коллегия выводы суда находит верными.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, Законом на юридические и физические лица возлагается ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых ими для установления и выплаты пенсии. Оснований не доверять содержащимся в архивной справке сведениям о периодах работы истицы в должности старшего инженера у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде, в решении им дана надлежащая правовая оценка и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N28 по г.Москве и Московской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи