Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23902/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шишкина И.В., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Сверчкова Егора Васильевича на решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по делу по иску Сверчкова Егора Васильевича к ОАО "Специализированное управление N2" о взыскании пособий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сверчков Е.В. обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное управление N2" о взыскании пособий, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 05.03.2012 г. по 07.12.2012 г. он работал в ОАО "Специализированное управление N2" водителем автомобиля с гидроманипулятором в мастерском участке в селе Нюксеница Вологодской области. 17.09.2012 г. с ним произошел несчастный случай на работе, в результате которого ему установлена третья группа инвалидности по зрению. Акт о несчастном случае работодателем не составилялся. При увольнении ответчик не выплатил двухнедельное выходное пособие, которое составляет 25218 руб., а также пособие в размере двухмесячного заработка в сумме 100871 руб. В связи с тем, что его травма связана с производством истец имеет право на пожизненное пособие в размере 20000 руб. Ответчик отказывается производить выплаты в добровольном порядке, чем нарушает его права. Кроме того, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную по состоянию его здоровья.

Согласно п. 11 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу п. 19 Постановления Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" расследование несчастных случаев, происшедших в организации или у работодателя - физического лица, проводится в соответствии с общим порядком и в сроки, установленные статьей 229 Кодекса, с учетом требований данного раздела настоящего Положения.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Судом установлено и не оспаривалось истцовой стороной, что 05.03.2012 г. между ОАО "Специализированное управление N2" и Сверчковым Е.В. заключен срочный трудовой договор, согласно которому Сверчков Е.В. был принят на работу в ОАО "Специализированное управление N2" на должность водителя автомобиля 2 класса для работы на участках ОАО "Специализированное управление N2". Дополнительным соглашением от 23.04.2012 г. к трудовому договору срок действия трудового договора продлен до 30.06.2012 г. С 04.10.2012 г. по 15.10.2012 г. истец проходил лечение в БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница" с диагнозом: правый глаз - частичный тромбоз центральной вены сетчатки; оба глаза - гипертоническая ангиоретинопия. В связи с имеющимися сосудистыми нарушениями 14.10.2012 г. проведена лазероагуляция сетчатки правого глаза. 05.12.2012 г. истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание. С заявлением о расследовании несчастного случая на производстве к работодателю истец не обращался.

Согласно ответа БУЗ ВО "Вологодская областная офтальмологическая больница" N 188 от 13.05.2013 г. причинно-следственной связи между якобы полученной Сверчковым Е.В. травмой правого глаза и сосудистым заболеванием глазного дна не имеется.

В рамках рассмотрения заявления Сверчкова Е.В. в государственную инспекцию труда ОАО "СУ-2" были представлены документы, свидетельствующие о том, что ремонтом и обслуживанием гидроманипулятора занималась специализированная бригада по ремонту.

Приказом N794у от 07.12.2012 г. истец уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В материалы дела представлены достоверные сведения о том, что при увольнении истец получил трудовую книжку и расчет, в том числе 2-х недельное выходное пособие в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что факт несчетного случая на производстве не нашел своего подтверждения в ходе разрешения спора, действительно у истца имеется заболевание, которое не связано с якобы полученной травмой на производстве, работодателем выплачен весь объем компенсаций при расторжение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи