Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23447/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ризиной А.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1и ФИО2на решение Королёвского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года по делу по заявлению ФИО3, ФИО1и ФИО2к ФИО4об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1и ФИО2обратились в суд с иском к ФИО4об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство. В обоснование своих требований они ссылались на то, что ответчица обратилась с заявлением в Костинский ОП МУ МВД "Королевское" в котором обвинила их в краже денежных средств в размере 800.000 рублей. Истцы просили признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, обязать ответчика опровергнуть эти сведения, путем размещения статьи в газете.

Представитель ответчицы иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1, М.И. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что в 2011 г. ФИО4обратилась в Костинский ОП МУ МВД с заявлением в котором просила принять меры к бывшему мужу, который вместе со своими родителями проникли в ее жилое помещение и похитили денежные средства в размере 800.000 руб. и ее документы. По данному факту была проведена проверка, но факта кражи денег и документов не установлено. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно руководствовался указанной нормой материального права, правильно установил имеющие для дела обстоятельства и обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд счел установленным, что ранее действительно имели место конфликтные отношения между сторонами, что может свидетельствовать о наличии между сторонами по настоящему иску неприязненных отношений, но, по мнению суда первой инстанции, это само по себе не может указывать на злоупотребление правом со стороны ответчицы, подавшей заявление на истца в полицию.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 07 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи