Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23621/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5обратились в суд с заявлением к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании незаконными решений об аннулировании сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:17:0000000:123, 50:17:0000000:124, 50:17:0000000:125, 50:17:0000000:126, 50:17:0000000:127.

Также истцы заявили ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику ставить на кадастровый учёт, вносить изменения в сведения кадастрового учёта в отношении земельных участков, имеющих индивидуальные характеристики, аналогичные индивидуальным характеристикам земельных участков с кадастровыми номерами 50:17:0000000:123, 50:17:0000000:124, 50:17:0000000:125, 50:17:0000000:126, 50:17:0000000:127, а также имеющих наложения и пересечения с земельными участками с указанными кадастровыми номерами.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5в частной жалобе просят его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ, предусмотрены основания для обеспечения иска, в соответствии с которыми суд или судья по заявлению и ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В обоснование заявления истцы указали, что 30.05.2013 г. опубликовано на сайте с.п. Аверкиевское объявление о проведении 12.07.2013 г. собрания долевых собственников по выбору кадастрового инженера и определении местоположения земельных участков по выделу долей из земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:68, т.е. из того же самого участка, из которого были сформированы их земельные участки, которые были поставлены на временный кадастровый учет, решение об аннулировании сведений на которые оспариваются в рамках настоящего дела. Истцы полагают, что в результате проведения землеустроительных работ иными участниками общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером 50:17:0000000:68 будут поставлены на кадастровый учет земельные участки со сходными характеристиками и возникнет либо наложение, либо пересечение этих участков со спорными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцами не представлены доказательства, что было принято решение об осуществления межевания, предметом спора весь земельный участок, находящийся в общедолевой собственности, не является, оформление прав на земельные участки связано с хозяйственной деятельностью, ограничение прав других субъектов, приобретающих в пользование или собственность земельные участки, может повлечь фактическое приостановление деятельности органов исполнительной власти и ущемит законные права и интересы других физических и юридических лиц. Такая обеспечительная мера не соразмерна заявленному требованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, исходя из характера заявленных требований, отсутствуют основания полагать, что непринятие именно указанных выше мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи