Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23406/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Рузаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратилась в суд с иском к ФИО1об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Не согласившись с предъявленным иском, ФИО1предъявила встречный иск к ФИО5, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным зарегистрированного права, демонтаже забора.

Представителем истца по основному иску заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета ФИО1осуществлять строительно-монтажные работы на участке, принадлежащем на праве собственности, а также в виде запрета ФИО1отчуждать указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель ФИО5заявление поддержал.

Представитель ФИО1возражала против удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер в связи с отсутствием правовых оснований.

Представитель ФГБУ ФПК Росреестра по Московской области в судебном заседании возражал против применения обеспечительных мер, полагая, что обеспечительные меры могут быть применены только при наличии спора о праве. Поскольку в данном случае спора о праве между сторонами нет, оснований для применения обеспечительных мер не имеется. Просил суд в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд запретил ФИО1совершать действия по производству строительно-монтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:99 по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с определением суда, ФИО1в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5является собственником части нежилого помещения, общей площадью 359,9 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"и забора, вокруг административного здания, пешеходный подход и проезд к которым осуществляется через участок с кадастровым номером 50:05:0070107:99, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Из существа заявленных требований видно, что истица просит установить сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:99, при этом ссылается на невозможность иного проезда к принадлежащему нежилому помещению.

Рассматривая заявление, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета ФИО1M. отчуждать земельный участок не имеется, поскольку эта мера не может повлиять на исполнение решения суда, кроме того спора о праве на указанный земельный участок между сторонами нет.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции указал, что проведение ответчиком строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070107:99 может создать условия, при которых использование такового для передвижения и проезда будет невозможно, соответственно может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает, что данный вывод носит немотивированный, преждевременный характер, поскольку истица не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение, а также фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, определение суда в части удовлетворения заявления подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. В остальной части выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2013 года в части запрета ФИО1совершать действия по производству строительно-монтажных работ на территории земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070107:99 по адресу: "данные изъяты"- отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части определение - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи