Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-21725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании долга, по встречному иску ФИО2к ФИО1о признании договора займа незаключенным,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1и его представителя ФИО6, представителя ФИО2- ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском к ФИО2о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что 28.03.2013 г. ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 5000000 руб., которые обязался возвратить в срок до 05 апреля 2013 г. Однако, до настоящего времени долг ответчиком не возращен. Ответчик уклоняется от возврата долга. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО25 000 000 руб. в счет возврата основного долга, а также 33 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО8предъявил встречное исковое заявление к ФИО1о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что в сентябре 2012 г. ФИО1, действуя как генеральный директор ЗАО "Фирма Мосинтерстрой", обратился в суд с иском к нему о расторжении договора соинвестирования строительства жилого дома в г. Химки, мкр. Сходня и признании за ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" права собственности на нежилые помещения. Решением от 06.02.2013 г. в иске ЗАО "Фирма Мосинтерстрой" было отказано, на решение суда была подана апелляционная жалоба. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату, указанную в расписке, по которой он, якобы, получил от ФИО1денежные средства в размере 5 000 000 руб., ФИО1испытывал к нему чувство неприязни. Получив отказ в расторжении договора долевого участия в строительстве, и, лишившись возможности обладать нежилыми помещениями, которые были предметом спора в суде, ФИО1приехал к нему на встречу под предлогом передачи актов на нежилое помещение для Администрации Мытищинского муниципального района "данные изъяты", настаивал на том, чтобы именно он, ФИО2передал данные акты в Администрацию. Встреча состоялась в "данные изъяты"А, в рабочем офисе ответчика по основному иску ФИО2Передав ему акты, ФИО1потребовал его подписать расписку в получении этих актов, также попросил его на указанной расписке получить визу от Администрации в подтверждение передачи актов в Администрацию. В тот же момент ФИО1попросил его подписать еще одну такую же расписку о получении указанных выше актов. Таким образом, 28.03.2013 г. он, в результате совершенных ФИО1обманных действий, подписал две расписки с идентичным предметом о передаче актов в Администрацию. По указанным распискам он получил от ФИО1только акты для Администрации, денежные средства в размере 5 000 000 руб. не передавались. Таким образом, он не получал от ФИО1денежных средств, обе расписки были составлены ФИО9и привезены им на встречу, ФИО1обманным путем под видом передачи актов, получил его подпись на расписке, содержащей, в том числе, условие о долге в 5000000 руб. Обе расписки составлены таким образом, что их внешнее сходство не вызвало у него подозрений. Просил признать договор займа на сумму 5000000 руб. незаключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец по основному иску, ответчик по иску ФИО1и его представитель требования поддержали по основания, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску ФИО2и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года исковые требования ФИО1удовлетворены, с ФИО2в его пользу взыскано в счет возврата основного долга 5000000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 33200 руб. В удовлетворении встречных требований ФИО2отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель, а также представитель ФИО2в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной ФИО1расписки следует, что 28.03.2013 г. ФИО2получил от ФИО1деньги в долг в сумме 5000000 и обязался вернуть их 05 апреля 2013 г.

Расписка является фактом передачи денежных средств, которые передавались ФИО2по адресу: "данные изъяты", мкрн. 17, "данные изъяты", строение 44А вместе с актами приемки-передачи на нежилое офисное помещение для администрации Мытищинского муниципального района.

Из объяснений ФИО1следует, что заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. им были лично переданы ФИО2, однако ответчик свои обязательства по возврату долга не исполняет.

ФИО2, возражая против требований ФИО1, заявил встречный иск, в котором просил признать договор займа на сумму 5 000 000 руб. незаключенным в виду его безденежности, ссылаясь на то, что денег он фактически не получал, а расписка в получении денег была написана им под влиянием обмана.

Подлинность его подписи в расписке ФИО2не оспаривал.

Факт получения ФИО2от ФИО1денежной суммы в размере 5 000 000 руб. на основании договора займа подтверждается распиской, выданной ФИО228 марта 2013 г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО2о том, что расписка в получении денежных средств была ему подсунута для подписи во время встречи в его кабинете в присутствии 5 человек, как второй экземпляр расписки в получении актов для Администрации Мытищинского района, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств не было представлено.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отнесся к ним критически, поскольку свидетель ФИО10путался в датах состоявшейся встречи и количестве лиц присутствовавших при ней, говорил о 3, в то время, как остальные свидетели показали, что в кабинете находилось 5 человек. Никто из свидетелей, присутствовавших при передаче актов, не знакомился с содержанием подписанных ФИО17документов, следовательно, не могут утверждать категорично, что именно он подписывал.

Также суд указал, что Демидов B.C. и ФИО11являются работниками в организации, где ФИО2занимает руководящую должность, то есть, они находятся от него в материальной зависимости. Свидетель ФИО12является родственником лица, имеющего долю в ООО УК "фирма Мосинтерсторй", где ФИО2является генеральным директором. ФИО10неоднократно выступал в качестве доверенного лица ФИО2, оказывая ему юридическую помощь.

С учетом изложенного, доводы истца по встречному иску о том, что 28.03.2013 г., ему не могли быть переданы денежные средства, поскольку они не передавались в присутствии свидетелей, а в их отсутствие ФИО2наедине с ФИО1не оставался, также не приняты судом во внимание.

Кроме этого, суд не принял доводы истца по встречному иску об отсутствии у ФИО1денежных средств в заявленной сумме для дачи в долг, т.к. они опровергаются договором купли-продажи квартиры от 14.12.2012 г., заключенным между Морозовой A.M. (матерью ФИО1) и ФИО13и В.Б., деньги от продажи которой были ею переданы своему сыну; договором уступки прав требования по Договору N СХ-110 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от 05 июля 2010 г. от 15 июля 2010 г., заключенным между ФИО1и ФИО14, соглашением от 06.07.2010 г. и актом взаиморасчетов от 10 ноября 2010 г.; договором аренды земельного участка с имуществом на нем от 17 мая 2010 г.

Суд согласился с доводом ответчика о том, что истец не доказал факт проведения им каких-либо банковских операций по снятию указанной в иске суммы со своего расчетного счета, не представил доказательств учета суммы займа в налоговой декларации, которую должен был подать истец в соответствующий период, однако указал, что сами по себе данные обстоятельства не исключают наличие у истца денежных средств в заявленном им размере на момент написания расписки ФИО17и не могут служить безусловным основанием к отказу в иске.

Постановление и.о. Мытищинского городского прокурора от 14 июня 2013 г. о частичном удовлетворении жалобы ФИО2на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о неправомерных действиях ФИО1, суд не положил в основу решения, т.к. оно не имеет в данном случае юридического значения и не является бесспорным доказательством безденежности договора займа, поскольку обоснованность жалобы требует дополнительной проверки.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не доказан факт безденежности договора займа, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2о признании договора займа незаключенным и, установив, что ФИО2не исполнил своих обязательств по возврату истцу суммы долга в установленный срок, удовлетворил исковые требования ФИО1

Также суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как при разрешении возникшего спора, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы, апелляционной жалобе аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержат и они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи