Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23091

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Забелиной Ю.А.,

при секретаре Геворкян И.С.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО5и Администрации городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района о восстановлении нарушенного права.

В обосновании заявленных требований истец указал, что он и ФИО5- совладельцы жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Ответчик ФИО5в мае 2013 года начал реконструкцию спорного дома в связи с чем, истец обратился в суд с иском о восстановлении нарушенного права. Одновременно истец просил о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО5продолжать реконструкцию данного дома.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства.

Определением Пушкинского городского суда от 17 сентября 2013 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе истец ФИО1просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Отказывая истцу в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление истца о принятии мер обеспечительного характера тождественны предъявленным исковым требованиям.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит

Частная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда и не может служить поводом к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи