Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-16382/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года по делу по иску Садковой Натальи Владимировны к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, перерасчете коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ООО "ПИК- Комфорт" к Садковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя ООО "ПИК-Комфорт" - Нафтаевой И.Ю., представителя Садковой Н.В. - Алешина П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Садкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, перерасчете коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Ответчик нарушает закрепленные в заключенном между ней и УК ООО "ПИК-Комфорт" договоре N 47 от 18 ноября 2009 г. условия управления многоквартирным домом и не выполняет свои обязанности, не оказывает услуги по содержанию, не выполняет работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не ремонтирует указанное в п.19 приложения N1 к договору механическое, электрическое и иное оборудование, в частности установленный в бойлерной подвального помещения многоквартирного дома насос, шум которого превышает допустимые нормативные требования СанПнН по уровню звука в жилом ломе.

Просила обязать ООО "ПИК-Комфорт" обеспечить уровень шума, создаваемого работающим оборудованием бойлерной, расположенной в подвале жилого дома в соответствии с нормативными требованиями СанПиН 2.1.2.26450-10; обязать ответчика произвести перерасчет в части выставления платы на оказанную услугу по содержанию и ремонту жилого помещения за период с 15 ноября 2010 г. до периода, в который будет произведено устранение неисправности; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

ООО "ПИК-Комфорт" иск не признало, обратилось в суд со встречным иском к Садковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг в размере 92983,08 руб., а также государственной пошлины в размере 2 902,44 руб., указывая на то, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истицы, Садкова Н.В., являясь собственником помещения N 47, заключила договор управления многоквартирным домом N 47 с ООО "ПИК-Комфорт" 18 ноября 2009 г., однако в период за период с 01 декабря 2010 г. по 31 октября 2012 г. уклоняется от исполнения своих обязательств по внесению оплаты коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, хотя указанные услуги ей были оказаны.

Садкова Н.В. в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в г Химки, Красногорском районе не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года иск Садковой Н.В. удовлетворен частично, на ООО "ПИК-Комфорт" возложена обязанность обеспечить допустимые уровни шума насосного оборудования теплового пункта при эксплуатации бойлерной, расположенной в подвальном помещении жилого дома по адресу: "данные изъяты", с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Садковой Н.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1500 рублей. Также с ООО "ПИК-Комфорт" взыскана госпошлина в размере 200 рублей в доход местного бюджета. В удовлетворении исковых требований Садковой Н.В. в части перерасчета коммунальных услуг, а также в удовлетворении встречного иска ООО "ПИК-Комфорт" отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части частичного удовлетворения требований Садковой Н.В. и отказа в удовлетворении встречных требований, ООО "ПИК-Комфорт" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Садковой Н.В. и удовлетворив встречные иск ООО "ПИК-Комфорт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "ПИК-Комфорт" по следующим основаниям.

Из материалов представленного дела следует, что Садкова Н.В. является собственности жилое помещение N 47, расположенное по адресу: "данные изъяты".

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты"на основании решения инвестора - распоряжения ЗАО "ПИК- Регион" от 23 апреля 2008 г. "О передаче в управление и эксплуатацию дома- новостройки, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон N 1а, жилой район "Юбилейный".

18 ноября 2009 г. между ООО "ПИК-Комфорт" и Садковой Н.В. заключен договор N 47 управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что в бойлерной подвального помещения многоквартирного дома установленный насос.

В ходе проведения 30 ноября 2011 г. Административным органом административного расследования - Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении юридического лица ООО "ПИК-Комфорт" по адресу: "данные изъяты", установлено, что согласно заключению специалистов филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии Московской области в г. Химки, Красногорском районе на момент проведения измерений уровней звука при включенном оборудовании бойлерной в том числе и в квартире 47, принадлежащей истице, не соответствуют нормативным требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки", что является нарушением ст. 23 Федерального закона N 52 "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения".

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была проведена экспертиза измерения шумовых эффектов, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области". Согласно экспертному заключению при работающем оборудовании насосной уровни звука в жилой комнате квартиры N 47 превышают допустимые уровни для ночного времени, не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2,1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в редакции с изменениями и дополнениями N 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10). Экспертами предложен план мероприятий по уменьшению уровня шумов в жилых помещениях дома. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, ООО "ПИК-Комфорт", являясь управляющей организацией дома, где расположена квартира Садковой Н.В., нарушает прав истицы как потребителя, так как в ее квартире, имеют место шумовые эффекты из-за работающего насосного оборудования теплового пункта при эксплуатации бойлерной не соответствующие предельно-допустимым нормам, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 5, 13, 15 "О защите прав потребителей" правомерно обязал ООО "ПИК-Комфорт" обеспечить допустимые уровни шума насосного оборудования теплового пункта при эксплуатации бойлерной, расположенной в подвальном помещении жилого дома по адресу: "данные изъяты", и взыскал с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Садковой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Садковой Н.В. к ООО "ПИК-Комфорт" о перерасчете коммунальных услуг, поскольку перерасчет квартплаты может производиться только в части некачественно поставленных услуг, а наличие шумов не влияет на качество какой либо из предоставляемых ответчиком истцу коммунальных услуг.

Поскольку требования Садковой Н.В. не были удовлетворены в добровольном порядке, также верным и постановленным п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании ООО "ПИК-Комфорт" с штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 1500 рублей.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, разрешая встречные требования ООО "ПИК-Комфорт" к Садковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг, и отказывая в их удовлетворении, суд указал на то, что на Садковой Н.В., как на участнице жилищных отношений, так и на совершеннолетних членах её семьи, лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и ООО "ПИК-Комфорт" не лишено возможности обратиться в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с собственника жилого помещения и всех совершеннолетних членов его семьи задолженности по квартплате, коммунальным услугам, в случае если задолженность имеется.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из представленного в материалы дела ООО "ПИК-Комфорт" расчета (Т.2 л.д.153-154) следует, что у Садковой Н.В. имеется задолженность по оплате коммунальных, эксплуатационных и дополнительных услуг за период с 01 декабря 2010 г. по 31 октября 2012 г. в размере 90081, 35 рублей. Факт потребления услуг, как и наличие задолженности, так и сам ее размер, Садковой Н.В. не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку на Садковой Н.В., как собственнике квартиры N47, лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, вместе с тем обязательства по оплате коммунальных платежей ею выполняются ненадлежащим образом, то, в силу положений вышеуказанных норм, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПИК-Комфорт" нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска.

Поскольку встречные требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены с Садковой Н.В. на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию и понесенные ООО "ПИК-Комфорт" судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Всего с Садковой Н.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 92983 рубля 79 копеек (90081,35+2 902,44).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ПИК-Комфорт" к Садковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов отменить, постановить по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования.

Взыскать с Садковой Натальи Владимировны в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате коммунальных и дополнительных услуг в размере 92983 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2902 рублей 44 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: