Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-18319/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 апелляционную жалобу Пискарёва Владимира Евгеньевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу по иску Коваленко Алексея Алексеевича к Пискарёву Владимиру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Пискарева В.Е. и его представителя Цомаева Ф.А., представителя Коваленко А.А. - Губайди С.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Пискареву С.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 08 декабря 2009 года между ними был заключен договор займа денежных средств, согласно которого ответчику была передана сумма в размере 680000 рублей и обязанностью возврата до 31 марта 2010 года с обязательством уплаты 25 процентов за пользование денежными средствами. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, проценты не уплачены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 680000 рублей, проценты по договору в размере 546833,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163001 рублей и расходы по оплате госпошлины 15149,20 рублей.

Ответчик Пискарев В.Е. иск не признал, указал, что брал данные денежные средства в размере и писал представленную истцом расписку, однако заимодавцем по данному договору являлся Бабкин Г.А., денежные средства которому возвращены. Истцу он данную расписку не писал и денежных средств не брал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пискарев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которого Пискареву С.В. была передана сумма в размере 680000 рублей, которую ответчик обязался возвратить до 31 марта 2010 года с обязательством уплаты 25 процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленной распиской, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил сложившиеся между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составляет: сумма займа в размере в размере 680000,00 рублей, проценты по договору в размере 25 % годовых с 09 декабря 2009 года по 26 февраля 2013 года в размере 546833,33 рублей. Указанный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

Установив изложенное, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, правомерно взыскал с Пискарева С.В. задолженность по договору займа в размере в размере 680 000.00 рублей и проценты по договору в размере 546833,33 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащем образом исполнены не были, также верным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 163001 рубля.

Также правильным и постановленным в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы Пискарева С.В., что у него перед истцом долговых обязательств по расписке от 08 декабря 2009 года не имеется, не может послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Новых доказательств указанному обстоятельству в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Пискарёва Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи