Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-11783/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Горельченкова Александра Павловича на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Горельченкова Александра Павловича к ООО "Рольф" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Горельченкова А.П., представителя ООО "Рольф" - Горлановой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горельченков А.П. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что им по договору купли-продажи в ООО "Рольф" (филиал Юг) приобретен автомобиль MITSUBISHI LANSER SEDAN MIVEC 1.5, за который оплачено 659000 руб. При покупке автомобиля в качестве дополнительного оборудования на автомобиль в ООО "Рольф" была установлена сигнализация "EXCELLENT evolution 3". После регистрации автомобиля в ГИБДД г. Электросталь, ему присвоен номерной знак "данные изъяты". 01 февраля 2012 г. произошел пожар, в результате которого автомобиль поврежден. По факту возгорания автомобиля была проведена проверка, в ходе которой инспектором отдела надзорной деятельности по г.о. Электросталь УНД ГУ МЧС России по Московской области было проведено исследование причин пожара и установлено, что причиной пожала послужило разбрызгивание раскаленных частиц металла (искр) при коротком замыкании в электропроводке в передней части автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано.

В указанной связи, поскольку причиной пожара была установлена техническая неисправность в электропроводке автомобиля, что является гарантийным случаем и по условиям договора купли-продажи автомобиля и гарантийных условий, то устранение данной неисправности и последствий ее возникновения подлежит устранению за счет продавца, т. е. за счет ООО "Рольф". Он обратился к продавцу автомобиля ООО "РОЛЬФ" 09 февраля 2012 г. и в этот же день предоставил свой автомобиль для проведения осмотра, который состоялся 23 марта 2012 г., после чего 17 мая 2012 г. он обратился с письменной претензией к генеральному директору ответчика, в которой просил устранить неисправность автомобиля и последствия в виде пожара, к которым привела данная неисправность. 15 июня 2012 г. он получил письменный ответ от 28 мая 2012 г., которым ему было отказано в удовлетворении претензии, т.к., по мнению ООО "РОЛЬФ", причиной возгорания автомобиля явилась не его техническая неисправность. Полагал отказ не обоснованным.

Истец просил, ссылаясь на ст. ст. 5, 18, 20 Закона "О защите прав потребителей", обязать ООО "РОЛЬФ" незамедлительно и безвозмездно устранить недостатки проданного ему автомобиля "Мицубиши Лансер", номерной знак "данные изъяты", путем проведения ремонта автомобиля и приведения его в состояние, соответствующее эксплуатационным нормам.

Ответчик ООО "РОЛЬФ" требований истца не признал, просил в иске отказать, пояснив, что в связи с тем, что наличие производственных недостатков автомобиля истца не установлено, оснований для возложения на ответчика ответственности по Закону "О защите прав потребителей" не имеется.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года в иске Горельченкову А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Горельченкова А.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что 30 июля 2010 г. между покупателем Горельченковым А.П. и продавцом ООО "РОЛЬФ-ЮГ" заключен договор N 10326369 купли-продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, VIN JMBSRCY2ABU000333, тип - легковой, категории В, 2010 г. выпуска, модель двигателя 4А91АА1193, шасси JMBSRCY2ABU000333, цвет кузова - красный, мощность двигателя - 109 л.с. 80 кВт, рабочий объем двигателя, куб.см. - 1499, тип двигателя - бензиновый, экологический класс - четвертый, разрешенная максимальная масса, кг - 1750, масса без нагрузки, кг - 1350, организация-изготовитель ТС - Мицубиси Моторс корп. (Япония); автомобиль поставлен на учет 31 июля 2010 г., государственный регистрационный знак "данные изъяты"

01 февраля 2012 г. произошел пожар по адресу: "данные изъяты", горел автомобиль "Мицубиси-лансер" гос.номер К 292 КА 190.

Также установлено, что 09 февраля 2012 г. истец обратился в ООО "РОЛЬФ" и предоставил свой автомобиль для проведения осмотра, который состоялся 23 марта 2012 г., после чего 17 мая 2012 г. он обратился с письменной претензией к генеральному директору ответчика, в которой просил устранить неисправность автомобиля и последствия в виде пожара, к которым привела данная неисправность.

15 июня 2012 г. он получил письменный ответ от 28 мая 2012 г., которым ему было отказано в удовлетворении претензии.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу ИНАЭ-МАДИ была проведена пожарно-техническая экспертиза с целью определения причины возгорания автомобиля, согласно заключению которой, причиной возгорания автомобиля является внесение источника зажигания извне с применением интесификатора горения (ЛВЖ или ГЖ); причина возгорания указанного автомобиля не носит производственный характер и не имеет причинно-следственной связи с неисправностями его узлов и агрегатов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области, из заключения которой также следует, что причиной пожара в автомобиле являются воспламенение паров легковоспламеняющейся или горючей жидкости, внесенной третьими лицами на правую переднею часть автомобиля в месте соприкосновения капота и лобового стекла, в районе правой стойки, где расположены воздуховоды и ливневые стоки, под воздействием открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.) не принадлежащего объекту пожара. У судебной коллегии нет оснований не доверять результатам повторной пожарно-техническая экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию "Реконструкция процесса возникновения и развития горения", стаж работы 8 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств того, что возгорание автомобиля истца произошло вследствие существенных недостатков автомобиля и наличия причинно-следственной связи между такими недостатками и возгоранием автомобиля, представлено не было и входе судебного разбирательства не добыто, то оснований для возложения на ответчика ООО "РОЛЬФ" обязанности незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков автомобиля, путем проведения ремонта автомобиля и приведения его в состояние, соответствующее эксплуатационным нормам, исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В указанной связи, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Горельченкова А.П. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Горельченкова Александра Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: