Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-16206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Быстрых Тамары Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу по иску Соломатиной Светланы Евгеньевны к Быстрых Тамаре Николаевне о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Быстрых Тамары Николаевны к Соломатиной Светлане Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по всем основаниям наследования,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение Быстрых Т.Н. и ее представителя Рыженковой Е.М., представителя Соломатиной С.Е. - Муруговой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Соломатина С.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительным завещания Быстрых Е.Е. от 01 июня 2011 года в пользу Быстрых Т.Н., признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истица просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты", автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"денежный вклад, открытый на имя Быстрых Е.Е. в Королевском отделении Сбербанка России N2570/0114, номер счета N 42306810340173402515, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование своих требования Соломатина С.Е. указала, что 02 июня 2011 года умер Быстрых Е.Е. При жизни он оставил завещание N 388/05 от 18 мая 2011 года, согласно которого все свое имущество завещал ей (истице), завещание удостоверено зам.директора по научно-лечебной работе Павловым А.Ю. ФГУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Минздравсоцразвития России". С 05 мая 2011г. по 23 мая 2011г. Быстрых Е.Е. находился на стационарном лечении в данном учреждении. В октябре 2011 года она обратилась к нотариусу Смирновой Г.А. с заявлением о вступлении в права наследства, в совершении нотариального действия было отказано в связи с тем, что существует другое, более позднее завещание, датированное 01 июня 2011 года в пользу Быстрых Т.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Якушиной В.Г. Завещание было подписано рукоприкладчиком за день до смерти наследодателя. Истица считает это завещание на имя Быстрых Т.Н. недействительным, поскольку оно не соответствовало волеизъявлению наследодателя, подписано рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, которые предусмотрены законом. Быстрых Е.Е. физическими недостатками не страдал, имел высшее образование, состояние его здоровья в день подписания завещания оценивалось, как состояние средней тяжести. На основании изложенного, просила иск удовлетворить.

Ответчица Быстрых Т.Н. иск Соломатиной С.Е. не признала, в порядке ст.137 ГПК РФ подала встречный иск к Соломатиной С.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "данные изъяты", автомобиль Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"С учетом уточнения иска и дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования по всем основаниям наследования, в том числе на денежный вклад, открытый на имя Быстрых Е.Е. в Королевском отделении Сбербанка России N 2570/0114, номер счета N 42306810340173402515 на сумму 59435 руб. 21 коп., просила признать завещание от 18 мая 2011 г. недействительным по тем основаниям, что есть сомнения в том, что оно подписано лично Быстрых Е.Е., и надпись "Быстрых Евгений Евгеньевич" выполнена не самим Быстрых Е.Е. Также ссылалась на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, указывая, что завещание было подписано дееспособным лицом, но находившимся в момент его подписания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В обоснование встречного иска Быстрых Т.Н. указала, что при жизни 01 июня 2011 года Быстрых Е.Е. составил завещание, и завещал все свое имущество, принадлежащее ему на день смерти ей, он тяжело болел и не мог сам подписать завещание, поэтому обратился к нотариусу Якушиной В.Г. с просьбой оказать ему помощь в подписании завещания. Нотариусом был приглашен рукоприкладчик. Завещание от имени Быстрых Е.Е. от 18 мая 2011 года не соответствует требованиям закона, является ничтожным и должно быть признано недействительным, поскольку нарушает законные её (Быстрых Т.Н.) права и интересы, поскольку действующее законодательство закрепило приоритетность нотариальной формы завещаний и возложило обязанности на лиц, обладающих правом удостоверять завещания, принимать все меры для приглашения к завещателю нотариуса, если гражданин высказывает такое желание. Кроме того, завещание составленное на имя Быстрых Т.Н. является более поздним и отменяет завещание от 18 мая 2011 года, составленное в пользу Соломатиной С.Е.

Определением суда от 11 января 2012 года в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица была привлечена нотариус Якушина В.Г.

В судебном заседании представитель Соломатиной С.Е. исковые требования поддержала, представила письменные объяснения по иску, возражения на встречное исковое заявление.

В судебном заседании Быстрых Т.Н. и её адвокат иск Соломатиной С.Е. не признали, поддержали встречный иск, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Третье лицо нотариус г. Москвы Якушина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в материалы дела представлены письменные пояснения нотариуса, из которых следует, что Быстрых Е.Е. на момент удостоверения завещания был в здравом уме и ясной памяти, четко выражал свое желание все свое имущество завещать Быстрых Т.Н.; оснований истребовать медицинские документы о состоянии здоровья Быстрых Е.Е. не было; Быстрых Е.Е. на момент составления завещания был в сознании, вменяем, ясно выражал свою волю, собственноручно выполнить надпись и подписаться не мог, не было сил, ручка выпадала из рук. Пробы письма положительных результатов не дали, было принято решение подписать завещание с участием рукоприкладчика.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года иск Соломатиной С.Е. о признании недействительным завещания и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворен частично.

Признано недействительным завещание Быстрых Евгения Евгеньевича от 01 июня 2011 года в пользу Быстрых Тамары Николаевны, удостоверенное нотариусом города Москвы Якушиной В.Г.

Признано за Соломатиной Светланой Евгеньевной право собственности в порядке наследования после смерти Быстрых Евгения Евгеньевича по завещанию на имущество: квартиру по адресу: "данные изъяты", 1/2 долю автомашины Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"1/2 долю денежного вклада, открытого на имя Быстрых Евгения Евгеньевича в Королевском отделении Сбербанка России N 2570/0114, номер счета N 42306810340173402515.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Быстрых Тамары Николаевны к Соломатиной Светлане Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по всем основаниям наследования оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Быстрых Т.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, приняв по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Быстрых Т.Н. и признании права собственности на имущество после смерти Быстрых Е.Е. по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 02 июня 2011 года умер Быстрых Евгений Евгеньевич.

Из представленных в дело доказательств следует, что на имя Быстрых Е.Е. было оформлено право собственности на следующее имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на основании договора на оказание услуг в долевом строительстве N 15 от 12 мая 1998 года, акта приема-передачи квартиры от 20 января 2002 года, автомобиль "Ниссан Тиана", 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", на основании договора купли-продажи N 64526 от 10 декабря 2008 г., денежный вклад, находящийся в Королевском отделении СБ РФ N2570/0114, счет N 42306810340173402515 от 26 января 1999 г.

С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору в порядке статей 1153 и 1154 ГК РФ обратились супруга и дочь наследодателя Быстрых Е.Е. - Быстрых Т.Н., Соломатина С.Е.

Быстрых Т.Н. представила завещание Быстрых Е.Е. составленное 01 июня 2011 года в пользу Быстрых Тамары Николаевны, подписанное в виду болезни Быстрых Е.Е. рукоприкладчиком Юткиной Н.В., удостоверенное 01 июня 2011 года нотариусом г. Москвы - Якушиной В.Г.

Соломатина С.Е. представила завещание Быстрых Е.Е., составленное 18 мая 2011 года в пользу Соломатиной С.Е., подписанное Быстрых Е.Е., удостоверенное зам.директора по научно-лечебной работе ФГУ РНЦРР Минздравсоцразвития России г. Москвы - Павловым А.Ю.

Оба завещания оспаривались сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части признания недействительным завещания от 01 июня 2011 года от имени Быстрых Е.Е., удостоверенное нотариусом Якушиной В.Г., поскольку, как установлено судом, оно не соответствует волеизъявлению наследодателя. Завещание подписано не самим Быстрых Е.Е., а рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, которые предусмотрены законом. Данный вывод основан на заключении комиссии экспертов ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 210/12, показаниях свидетелей.

При удостоверении завещания от 01 июня 2011 г. были допущены нарушения порядка его удостоверения, которые с учетом конкретных обстоятельств дела исключают возможность при разрешении спора о судьбе наследственного имущества установить истинную волю наследодателя Быстрых Е.Е. на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Быстрых Т.Н.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Быстрых Т.Н. о признании завещания от 18 мая 2011 г. недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Быстрых Т.Н., указал, что требования, изложенные в п. 1, п. 2 ст. 1127 ГК РФ при составлении завещания от 18 мая 2011 г., были соблюдены, а допущенные неточности не влияют на волеизъявление наследодателя.

Факт того, что завещание в нарушение положений п. 3 ст. 1127 ГПК РФ не было направлено врачом нотариусу, а выдано непосредственно наследнику, родственникам наследодателя не может влиять на действительность или недействительность самого завещания, поскольку завещание, как сделка считается оконченным с момента удостоверения его соответствующим должностным лицом.

Все иные действия находятся за рамками завещания, как юридического факта (юридического действия), о действительности которого рассматривается спор, в связи с чем нарушение врачом порядка отправки завещания не может повлечь его недействительность.

Между тем данные выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, статьей 1127 и п. 2 ст. 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пункт 3 ст. 1124 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 4 ст. 1124 ГК РФ, на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного ст. 1126 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1127 ГК РФ, к нотариально удостоверенным завещаниям приравниваются завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части, или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.

Пункт 2 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверившего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание.

В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила статей 1124 и 1125 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 1127 ГК РФ предусматривает, что завещание, удостоверенное в соответствии с настоящей статьей, должно быть, как только для этого представится возможность, направлено лицом, удостоверившим завещание, через органы юстиции нотариусу по месту жительства завещателя. Если лицу, удостоверившему завещание, известно место жительства завещателя, завещание направляется непосредственно соответствующему нотариусу.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от оснований недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Пункт 3 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Пункт 5 ст. 1131 ГК РФ предусматривает, что недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности, обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абзацем вторым п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ).

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях, присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что представлено два оригинала завещания N 388/05 от 18.05.2011 г., удостоверенные заместителем директора по научно-лечебной работе ФГУ РНЦРР Минсоцздравразвития России Павловым А.Ю. (т. 1 л.д. 122 и т.1 л.д. 245).

Согласно ответа нотариуса г. Москвы Шабариной Е.В. N 467 от 03.12.2012 г. (т.1 л.д. 295-296 ) нотариусу было направлено завещание, идентичное по содержанию на л.д. 122 т.1. Указанное завещание поступило нотариусу 21.06.2011г., т.е. после смерти Быстрых Е.Е.

Из содержания завещания от 18.05.2011 г. на л.д. 122 т.1 следует, что оно удостоверено заместителем директора по научно-лечебной работе ФГУ РНЦРР Минсоцздравразвития России Павловым А.Ю. На оборотной стороне указанного завещания имеется надпись Павлова А.Ю. от 13.10.2011 г. о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

В судебном заседании 21.06.2012 г. Павлов А.Ю. пояснил, что он собственноручно дописал слова "Быстрых Евгений Евгеньевич" на завещании от 18.05.2011 г. на л.д. 122 т.1 (т. 1 л.д. 197-198).

Кроме того, из текста завещания от 18.05.2011 г. на л.д. 122 т.1 следует, что свидетель и/или свидетели при составлении данного завещания не присутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 3 ст. 1124 и п. 2 ст. 1127 ГК РФ, с учетом разъяснений указанных в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание от 18.05.2011 г. на л.д. 122 т.1 удостоверенное заместителем директора по научно-лечебной работе ФГУ РНЦРР Минсоцздравразвития России Павловым А.Ю. является недействительным.

В судебном заседании 21.06.2012 г. Павлов А.Ю. представил завещание от 18.05.2011 г. (т. 1 л.д. 245), в котором имеются подписи свидетелей. Также в завещании указано, что один экземпляр его хранится в делах нотариуса Вергасовой Г.И., другой выдается Быстрых Е.Е.

Наличие двух оригиналов завещаний Павлов А.Ю. объяснил тем, что завещание на л.д. 122 т. 1 являлось проектом завещания на л.д. 245 т.1.

Судебная коллегия относится критически к показаниям Павлова А.Ю., поскольку они противоречивы, опровергаются иными обстоятельствами по делу, в частности тем, что именно завещание на л.д.122 т.1 было направлено нотариусу. Также Павлов А.Ю. от 13.10.2011 г. собственноручно сделал на нем надпись о том, что завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Определением суда от 17 декабря 2012 года по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Проведение почерковедческой экспертизы суд поручил экспертам экспертно-криминалистическому обеспечению межмуниципального управления МВД России "Пушкинское" ЭКЦ ГУ МВД России по МО, из выводов эксперта Максимовой Л.В. следует, что эксперт не смог однозначно ответить относительно принадлежности подписи Быстрых Е.Е. в завещании ввиду отсутствия сопоставимых образцов подписи.

Оценив содержание завещания от 18.05.2011 г. удостоверенное заместителем директора по научно-лечебной работе ФГУ РНЦРР Минсоцздравразвития России Павловым А.Ю., порядок его составления и удостоверения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является недействительным. Наличие разных текстов завещания от одной и той же даты не позволяет установить истинную дату его составления и удостоверения, а также подлинного волеизъявления Быстрых Е.Е. на распоряжение принадлежащим ему имуществом в пользу Соломатиной С.Е.

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Быстрых Т.Н. в части признания завещания недействительным, признания за ней права на наследование подлежит отмене.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из содержания нормы ст. 1150 ГК РФ следует, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных в дело документов следует, что Быстрых Е.Е. и Быстрых Т.Н. (д/ф Романова) состояли в браке с 04 августа 2005г.

Автомашина Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"приобретена на имя Быстрых Е.Е. 10 декабря 2008г. на основании договора купли-продажи.

На имя Быстрых Е.Е. в Королевском отделении Сбербанка России открыт вклад.

Как пояснила Быстрых Т.Н. автомашина приобретена в период брака с Бстрых Е.Е., а денежный вклад в Королевском отделении Сбербанка России состоит из пенсии Быстрых Е.Е.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Суд в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ приходит к выводу, что спорное имущество - автомашина, и денежный вклад являются супружеским имуществом, и доля Быстрых Е.Е. в указанном имуществе составит 1/2.

При этом, квартира не относится к супружескому имуществу, поскольку приобретена Бытсрых Е.Е. до заключения брака.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инанции о том, что Быстрых Т.Н. в данном гражданском процессе не заявлено исковых требований о признании за ней права собственности на долю супружеского имущества, в связи с чем вопрос о признании за Быстрых Т.Н. права на долю супружеского имущества судом не рассматривался. Быстрых Т.Н. заявлены требования о признании права собственности на имущество после смерти Быстрых Е.Е. по всем основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2013 года в части признания за Соломатиной Светланой Евгеньевной права собственности в порядке наследования после смерти Быстрых Евгения Евгеньевича по завещанию на имущество: квартиру по адресу: "данные изъяты", 1/2 доли автомашины Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", 1/2 доли денежного вклада, открытого на имя Быстрых Евгения Евгеньевича в Королевском отделении Сбербанка России N 2570/0114, номер счета N 42306810340173402515, а также отказа в удовлетворении встречного иска Быстрых Тамары Николаевны к Соломатиной Светлане Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по всем основаниям наследования отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Встречный иск Быстрых Тамары Николаевны к Соломатиной Светлане Евгеньевне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по всем основаниям наследования удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание Быстрых Евгения Евгеньевича от 18 мая 2011 года в пользу Соломатиной Светлане Евгеньевне, удостоверенное заместителем директора по научно-лечебной работе Федерального государственного учреждения "Российский научный центр рентгенорадиологии" (ФГУ "РНЦРР" Минздравсоцразвития России) Павловым Андреем Юрьевичем.

Признать за Соломатиной Светланой Евгеньевной и Быстрых Тамарой Николаевной в порядке наследования по закону после смерти Быстрых Евгения Евгеньевича право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", по 1/2 доли за каждой.

Признать за Соломатиной Светланой Евгеньевной в порядке наследования по закону после смерти Быстрых Евгения Евгеньевича право собственности на 1/4 долю автомашины Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А821УТ150.

Признать за Соломатиной Светланой Евгеньевной в порядке наследования по закону после смерти Быстрых Евгения Евгеньевича право собственности на 1/4 долю денежного вклада, открытого на имя Быстрых Евгения Евгеньевича в Королевском отделении Сбербанка России N 2570/0114, номер счета N 42306810340173402515.

Признать за Быстрых Тамарой Николаевной в порядке наследования по закону после смерти Быстрых Евгения Евгеньевича и признания права на супружескую долю в наследуемом имуществе право собственности на 3/4 доли автомашины Ниссан Тиана, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Признать за Быстрых Тамарой Николаевной в порядке наследования по закону после смерти Быстрых Евгения Евгеньевич и признания права на супружескую долю в наследуемом имуществе право собственности на 3/4 доли денежного вклада, открытого на имя Быстрых Евгения Евгеньевича в Королевском отделении Сбербанка России N 2570/0114, номер счета N 42306810340173402515.

В остальной части исковые требования Быстрых Тамары Николаевны оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи