Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-16666/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гордиенко Алины Викторовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску Мокан Андрея Васильевича к Гордиенко Алине Викторовне о признании недействительным договора пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Гордиенко А.В. и ее представителя - Моноле О.С, Мокан А.В., представителя Администрации г.п. Мытищи - Галаховой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мокан А.В. обратился в суд с иском к Гордиенко А.В. о признании недействительным договора пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2006 г. его отец Мокан В.А., являясь основным квартиросъёмщиком, заключил договор пользования жилым помещением по указанному выше адресу со своей племянницей - ответчицей Гордиенко А.В. На основании этого договора и заявления отца ответчица была зарегистрирована в квартире постоянно 28 февраля 2006 г. На данный момент истец также был зарегистрирован в этой квартире. Ранее вместе с отцом он давал согласие на временную регистрацию ответчицы, вопрос о постоянной регистрации не стоял. 11 апреля 2011 г. его отец Мокан В.А. умер. По запросу в органы миграционной службы истцу были направлены документы, из которых он узнал, что на Договоре пользования жилым помещением от 10 февраля 2006 г. и в заявлении от его имени имеется его подпись. Однако он никогда такие документы не подписывал. Полагал, что договор является недействительным, что влечёт снятие ответчицы с регистрационного учёта. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании истец Мокан А.В. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Гордиенко А.В.

Привлечённый к участию в деле на стороне ответчицы Гордиенко А.В. адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Мытищинского отдела УФМС не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи не явился, извещен.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Гордиенко А.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что она надлежащим образом не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев дело без её участия, суд лишил её возможности заявить о пропуске срока исковой давности, оспорить заключение почерковедческой экспертизы и представить доказательства в обоснование её возражений против иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на л.д. 77 имеется копия телеграммы об извещении Гордиенко А.В. о времени судебного разбирательства 30 ноября 2011 г. в 1-30 час. В то же время из этой телеграммы видно, что направлена она была 05 декабря 2011 г.

Из уведомления от 07 декабря 2011 г. на л.д.76. следует, что поданная 05 декабря 2011 г. телеграмма не вручена адресату Гордиенко А.В., квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчица пояснила, что истец постоянно дома, а она работает и работа её связан с выездами, она не получала ни одного извещения, истец о заявленных требованиях не говорил, какие-либо извещения ей не передавал. При этом у истца имеется номер её мобильного телефона, однако он его суду не сообщил.

Из постановления дознавателя 2-го ОМ УВД по Мытищинскому муниципальному района от 06 мая 2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец, обращаясь в отделение милиции 30 апреля 2011 г., сообщил номер телефона Гордиенко А.В., по которому производилась беседа с ответчицей.

С учётом того, что стороны проживают в одном жилом помещении и истец мог единолично получать почтовую корреспонденцию, между ними существуют неприязненные отношения, номер мобильного телефона ответчицы истец суду не сообщил, данных о получении ответчицей извещений о времени судебного разбирательства не имеется, судебная коллегия полагает, что доводы Гордиенко А.В. о том, что она надлежащим образом о времени судебного разбирательства 30 ноября 2011 г. не извещена, являются обоснованными.

При таких данных в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Мокан А.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Гордиенко А.В. и ее представитель - Моноле О.С. возражали против удовлетворения иска Мокан А.В., изложенных в возражения на исковое заявление, просили применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации г.п. Мытищи - Галаховой Е.В.

Представитель третьего лица Мытищинского отдела УФМС не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011 года подлежит отмене, исковые требования Мокана А.В. удовлетворению.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что в муниципальной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты"постоянную регистрацию имеют: истец Мокан А.В. и ответчица Гордиенко А.В. (л.д. 22, 23).

Нанимателем указанного жилого помещение ранее являлся Мокан В.А. (отец истца), который умер 11 апреля 2011 года.

Вопрос регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства специально урегулирован ст. 6 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию.

Пункт 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, воспроизводит законодательно установленный перечень документов, которые должны быть представлены гражданином при его регистрации по месту жительства.

Таким образом, довод Гардиенко А.В. о том, что единственным документом необходимым для регистрации гражданина по месту жительства является заявление формы N 6 является несостоятельным.

Из представленных по запросу суда документов следует, что основанием для регистрации Гордиенко А.В. по месту жительства являются: договор пользования жилым помещением заключенный между Мокан В.А. (отцом истца) и Гордиенко А.В. 10 февраля 2006 года, в соответствии с которым ответчице в пользование была передана указанная квартира; заявление Мокан В.А. от 10 февраля 2006 года, адресованное начальнику ПВС ОВД г. Мытищи, в котором он просил зарегистрировать постоянно по вышеуказанному адресу Гордиенко А.В.

В договоре пользования жилым помещением от 10 февраля 2006 года имеется подпись Мокан А.В. (истца), а также в заявлении о регистрации по месту жительства, напротив фамилии Мокан А.В. стоит подпись истца и написано "не возражаю" (л.д. 47-59).

Истец свою подпись в указанных документах оспаривает, ссылаясь на то, что своего согласия на регистрацию ответчицы по месту жительства не давал.

Для разрешения возникшего спора, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Мокан Андреем Васильевичем или другим лицом выполнена подпись в заявлении о регистрации Гордиенко Алины Викторовны по адресу: "данные изъяты"в договоре пользования жилым помещением, заключенным между Мокан Василием Андреевичем и Гордиенко Алиной Викторовной (л.д. 64-65).

Согласно экспертному заключению ЭКО УВД Мытищинского района ЭКЦ ГУВД МО N 875 от 04 ноября 2011 года, исследуемые две подписи, выполненные от имени Мокана Андрея Васильевича, расположенные соответственно по одной, в представленных двух документах: в заявлении от 10 февраля 2006 года на имя начальника ПВС ОВД г. Мытищи от имени Мокана Василия Андреевича о регистрации Гордиенко Алины Викторовны и в договоре пользования жилым помещением от 10 февраля 2006 года между Моканом Василием Андреевичем и Гордиенко Алиной Викторовной, исполнены не Моканом Андреем Васильевичем, а выполнены другим лицом (л.д. 67-72). Данное заключение дано экспертами на основании комплексного исследования всех документов, в том числе оригиналов договора пользования жилым помещением и заявления о регистрации года, а также оригиналов документов с подписями Мокана А.В. Оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось. К замечаниям представителя Гордиенко А.В. на заключение эксперта судебная коллегия относится критически. Довод о том, что эксперт самостоятельно изменил формулировку вопроса, является несостоятельным, поскольку изменение не затронуло смыслового значения. При ознакомлении со всеми представленными на экспертизу документам, экспертом установлено, что они по своему количеству, виду, реквизитам и содержанию соответствуют описанию документов, указанных в определении суда о назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку, как установлено, согласия истца, являвшегося членом семьи нанимателя на момент заключения договора и регистрации ответчицы, на пользование жилым помещением не имеется, также не имеется согласия и Администрации г.п. Мытищи как наймодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что Гордиенко А.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела. Иных оснований, позволяющих ответчице на законных основаниях пользоваться квартирой, не имеется.

Ответчица Гордиенко А.В. просила применить срок исковой давности, указывая на то, что об оспариваемом истцом договоре, последнему было известно с самого начала - с 2006 г., так как в 2004 г. он и Мокан В.А. давали согласие сначала на её временное проживание в течение 3-х лет, после этого она продолжала проживать в квартире уже постоянно, оплачивала коммунальные услуги, при этом истец не ставил вопрос о незаконности её проживания и регистрации. Истец подписывал заявление и договор, заключенный Договор является оспоримой сделкой, она могла быть признана недействительной в течение года с того момента как истец о договоре и заявлении узнал.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований применения срока исковой давности, о котором просит Гордиенко А.В., не имеется.

Согласно разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, на заявленные истцом требования об устранении нарушения его жилищных прав исковая давность не распространяется.

В указанной связи исковые требования Мокан А.В. о признании недействительным договора пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", заключенным 10 февраля 2006 года между Мокан В.А. и Гордиенко А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Поскольку вселение Гордиенко А.В. является незаконным и не порождает каких либо прав ответчика на жилое помещение, также подлежит прекращению регистрация Гордиенко А.В. по адресу спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 ноября 2011.года отменить.

Исковые требования Мокан Андрея Васильевича удовлетворить.

Признать недействительным договор пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", заключенным 10 февраля 2006 года между Мокан Василием Андреевичем и Гордиенко Алиной Викторовной.

Снять Гордиенко Алину Викторовну с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: