Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-18660/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Хапаевой С.Б., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года частную жалобу Чубинина Сергея Олеговича на определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по делу по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области к Чубинину Сергею Олеговичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании из незаконного владения земельного участка общего пользования, по иску Бужина Сергея Николаевича к Чубинину Сергею Олеговичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г. разрешен спор по делу по иску Администрации муниципального образования сельское поселение Воскресенское Ленинского муниципального района Московской области к Чубинину Сергею Олеговичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и истребовании из незаконного владения земельного участка общего пользования, по иску Бужина Сергея Николаевича к Чубинину Сергею Олеговичу, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании недействительным плана земельного участка, внесении изменений в ГКН, прекращении права собственности на земельный участок и нечинении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 г., данное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чубинина С.О. - без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2013 г. жалоба Чубинина С.О. на указанные выше судебные акты возвращена без рассмотрения по существу.

21 мая 2013 года Чубинин С.О. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы в Московский областной суд, указывая на то, что им в установленный законом срок, а именно 11 февраля 2013 г. в Президиум Московского областного суда подана кассационная жалоба. Определение отправлено заявителю 13 марта 2013 г., поступило в почтовое отделение 03 апреля 2013 г., а в МКА "Лига защиты" - 18 апреля 2013 г., то есть за пределами установленного законом срока обжалования. В связи с чем он был лишен возможности воспользоваться правом кассационного обжалования и направить в Президиум Московского областного суда кассационную жалобу вновь после устранения выявленных недостатков в период срока обжалования. Просил признать причину пропуска срока обжалования уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок для кассационного обжалования апелляционного

Определением Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявления Чубинина С.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Чубинин С.О. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что срок обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2012 года истекал 28 февраля 2013 года.

11 февраля 2013 года Чубининым С.О. в Президиум Московского областного суда подана кассационная жалоба.

Данная жалоба по основаниям ст.379.1 ГПК РФ возвращена Чубинину С.О. без рассмотрения по существу ввиду ее несоответствия п.3 ч.1 ст.378 ГПК РФ, о чем судьей Московского областного суда Кондратовой Т.А. 20 февраля 2013 года вынесено соответствующее определение.

Определение от 20 февраля 2013 года поступило в почтовое отделение по месту назначения 03 апреля 2013 года и получено МКА "Лига защиты" по указанному представителем заявителя адресу 18 апреля 2013 года.

При этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано представителем заявителя лишь 21 мая 2013 года.

Разрешая настоящее заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного ст.376 ГПК РФ, заявителем не представлено.

При этом судом, с учетом разъяснений, данных абзаце 8 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильно указано на то, что если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Чубинина Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: