Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-18764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фетисовой Е.С., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 сентября 2013 частную жалобу ООО "Росгоссстрах" на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 28 января 2013 года по делу по иску Прониной Лидии Николаевны к ООО "Росгоссстрах" о возмещении ущерба и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 января 2013 года удовлетворены частично требования Прониной Л.Н. к ООО "Росгоссстрах" о возмещении ущерба и судебных расходов.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Росгоссстрах" подало на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложен срок до 20 марта 2013 года для уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года апелляционная жалоба возвращена подателю на основании п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "Росгоссстрах" просит определение судьи от 05 апреля 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая поданную ООО "Росгоссстрах" апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 февраля 2013 года об оставлении жалобы без движения, а именно не представлено документа об уплате государственной пошлины.

Однако с выводом судьи о возврате жалобы согласиться нельзя.

Так в материалах дела отсутствуют данные о том, что определение судьи от 20 февраля 2013 года, которым апелляционная жалоба ООО "Росгоссстрах" была оставлена без движения, было направлено в адрес заявителя.

В связи с указанным заявитель был лишен возможности в установленный судьей срок исправить допущенные недостатки.

Кроме того, согласно тексту полученной 14 февраля 2013 года апелляционной жалобы ООО "Росгоссстрах" к ней, в том числе, было приложено платежное поручение (л.д.90), вместе с тем акт об отсутствии данного документа в почтовой корреспонденции был составлен лишь 16 мая 2013 года (л.д.92).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 05 апреля 2013.года отменить, дело возвратить в суд для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: