Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18917/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кандалова П.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 апелляционную жалобу Брятовой Людмилы Васильевны на решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Катаева Виктора Николаевича к Администрации г.Подольска Московской области, Брятовой Людмиле Васильевне о признании жилой пристройки законным строением, прекращении долевой собственности, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Брятовой Людмилы Васильевны к Катаеву Виктору Николаевичу, Администрации г.Подольска о признании жилой пристройки законным строением, признании права собственности на жилую пристройку, прекращении долевой собственности, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Брятовой Л.В. и ее представителя Сасиной О.А., представителя Катаева В.Н. - Киселевой Г.П.,

УСТАНОВИЛА:

Катаев В.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.Подольска Московской области, Брятовой Л.В. о признании жилой пристройки законным строением, прекращении долевой собственности, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонами 08 октября 2005 года на основании договора купли-продажи (купчая) приобретен земельный участок с жилым домом находящихся по адресу: "данные изъяты"-а. Дом общей площади 44,2 кв. м. инв N 3399, лит. А, А1, а,а1 и земельный участок общей площадью 733 кв.м. приобретен в общую долевую собственность сторон. 28 февраля 2007 года брак между Брятовой Л.В. и Катаевым В.Н. расторгнут. С мая 2007 года по октябрь 2007 года он возвел жилую пристройку к дому. Согласно технического паспорта на жилой дом общая площадь пристройки составляет 31.0 кв.м. В 2007 году Катаев В.Н. передал все необходимые документы после пристройки в МРИ ФНС N5 по Московской области для возврата налогового вычета. В связи с тем, что он за собственные денежные средства возвел пристройку, при этом имеет 1/2 права собственности на жилой дом площадью 44.2 кв.м, имеет в собственности 1/2 долю земельного участка при доме, полагал, что право собственности на пристройку Лит. 2 общей площадью 31.0 кв.м. должно быть признано за ним.

Просил суд признать жилую пристройку Лит.А2 площадь 31,0 кв.м. законным строением; прекратить долевую собственность на жилой дом между Катаевым В.Н. и Брятовой Л.В.; применить предложенный вариант N 2 раздела жилого дома и земельного участка по проведенной Экспертизе N 49/10-12; выделить в его собственность помещения: N7 площадью 2,7 кв.м, N 8 площадью 1,5 кв.м., N1 площадью 2,9 кв.м, N2 площадью 14,7 кв.м., N3 площадью 5,6 кв.м., N 4 площадью 7,8 кв.м, в жилом доме; определить право пользования земельным участком, площадью 368 кв.м, по варианту N 2 экспертного заключения.

Брятова Л.В. обратилась со встречным иском к Катаеву В.Н., в котором просила признать жилую пристройку Литер А2 площадью 31,0 кв.м. в доме законным строением; признать за ней право собственности на жилую пристройку Литер А2 площадью 31,0 кв.м. в указанном в доме; прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом между сторонами; произвести реальный раздел домовладения, выделить ей в собственность помещение Литер N2 площадью 14,7 кв.м, помещение Литер N4 площадью 7,8 кв.м, помещение Литер N6 площадью 17,1 кв.м, помещение Литер N1 площадью 9,7 кв.м; помещение Литер N7 площадью 2,7 кв.м; помещение Литер N8 площадью 1,5 кв.м, Литер Г1 (уборная), Литер 1, площадью 2,3 кв.м (забор); определить порядок пользования земельным участком согласно варианта N1 заключения эксперта, обязать ее выплатить Катаеву В.Н. стоимость переоборудования жилого дома в размере 198 680 руб.

Брятова Л.В. свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок. После расторжения брака в 2007г. ею была построена часть домовладения общей площадью 31 кв.м. на её денежные средства, ею приобретались строительные материалы, нанимались рабочие, выполняющие строительные работы, оплачивалась их работа. Катаев В.Н. не участвовал в строительстве данной части домовладения.

Представитель Администрации г. Подольска не явился, извещен.

3-лицо Катаева В.Н. не явилась, извещена.

Решением Подольского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года жилая пристройка Лит.А2 площадь 31,0 кв.м. в "данные изъяты"признана законным строением. Произведен раздел домовладения по варианту N 2 экспертизы, прекращена долевая собственность сторон на жилой дом. С Катаева В.Н. в пользу Брятовой Л.В. взыскана компенсация за 1/100 доли в доме и за переоборудование в размере 138 835 рублей 50 копеек. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N2 экспертного заключения. В исковых требованиях Брятовой Л.В. о признании за ней права собственности на жилую пристройку Литер А2 площадью 31,0 кв.м. в жилом доме и признании за ней права собственности на забор Литер N 1 отказано.

Дополнительным решением суда от 09 июля 2013 года на стороны возложена обязанность выполнить перечень работ по переоборудованию выделенной каждому части жилого дома.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении ее требований о признании за ней права собственности на пристройку Лит А2, а также в части варианта раздела дома и варианта определения порядка пользования земельным участком, Брятова Л.В, обжалует его в апелляционном порядке и просит изменить в указанной части, признав за ней право собственности на пристройку Лит.А2, выделить ей в собственность помещение Литер N2 площадью 14,7 кв.м, помещение Литер N4 площадью 7,8 кв.м, помещение Литер N6 площадью 17,1 кв.м, помещение Литер N1 площадью 9,7 кв.м; помещение Литер N7 площадью 2,7 кв.м; помещение Литер N8 площадью 1,5 кв.м, Литер Г1 (уборная), Литер 1, площадью 2,3 кв.м (забор); определить порядок пользования земельным участком согласно варианта N1 заключения эксперта.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 08 октября 2005 года Катаевым В.Н. и Брятовой Л.В. приобретены земельный участок с жилым домом по адресу: "данные изъяты"-а. Дом общей площади 44,2 кв. м. инв N 3399, лит. А, А1, а,а1 и земельный участок общей площадью 733 кв.м. приобретен в общую долевую собственность сторон.

28 февраля 2007 года брак между Брятовой Л.В. и Катаевым В.Н. был расторгнут.

Судом установлено, что на земельном участке возведено строение Литера А2.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, экспертами представлены три варианта раздела жилого дома и три варианта определения порядка пользования земельным участком при доме.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения экспертизы, руководствуясь п.3 ст.222 ГК РФ, ст.ст. 218, 245 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу что строение Литера А2, возведенное в ходе реконструкции принадлежащего сторонам жилого дома, является общей собственностью сторон как сособственников дома. Доказательств, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что данное строение возведено на личные средства кого-либо из сторон, а также того, что между сторонами, как участниками долевой собственности, было заключено соглашение об изменении их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд, оценив все предложенные экспертом варианты раздела дома, с учетом положений ст.252 ГК РФ, обоснованно произвел раздел дома по варианту N 2 строительно-технической экспертизы, поскольку указанный вариант является целесообразным, наиболее приближен к идеальным долям сторон в праве собственности на дом, предусматривает выплату наименьших компенсаций, а также учитывает интересы Катаева В.Н. для которого данный дом является местом постоянного проживания.

Также верным является вывод суда в части определения порядка пользования земельном участком при доме по варианту N2, поскольку данный вариант также соответствует долям сторон в праве собственности на данное имущество и соответствует выбранному варианту раздела дома.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на представленные доказательства, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 20 декабря.2012.года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Брятовой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи