Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-18994/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Кандалова П.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 сентября 2013 года частную жалобу Медведевой Натальи Александровны на определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года о назначении судебной землеустроительной экспертизы по делу по иску Сновалкиной Татьяны Александровны к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области, Королевой Анне Ивановне, Лобановой Марине Александровне, Медведевой Наталье Александровне, Скворцовой Елене Валентиновне, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок и об обязании органов кадастрового учета внести изменения в учетные сведения о земельных участках,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Сновалкина Т.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок и об обязании органов кадастрового учета внести изменения в учетные сведения о земельных участках.

В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы, поскольку характер спора требует применения специальных познаний в области землеустройства, которыми суд не обладает.

Представитель истицы Пятова М.Г., ответчики Королева А.И., Лобанова М.А. выразили согласие на назначение землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ООО "БТИ" Михалевой Е.В., отводы ей не заявили, производство по делу просили приостановить.

Иные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, сведения о причинах неявки суду не представили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса и отсутствие оснований для отложения предварительного слушания, суд рассмотрел вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу назначена землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Сновалкину Т.А. и Медведеву Н.А. в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Медведева Н.А. просит об отмене данного определения в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу являются заключения экспертов.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Принимая во внимание, что для правильного разрешения рассматриваемого спора необходимы специальные познания в области землеустройства, суд правомерно назначил по делу землеустроительную экспертизу и возложил расходы по ее проведению на Сновалкину Т.А. и Медведеву Н.А. в равных долях.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия также принимает во внимание, что окончательно вопрос о судебных расходах, в том числе и понесенных сторонами на проведение в ходе судебного разбирательства экспертиз, разрешается судом при вынесении решения по делу и распределении судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Медведева Н.А. была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д.104). О судебном заседании, назначенным Воскресенским судом Московской области на 03.07.2013 г. Медведева Н.А. была извещена судом 25.06.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Медведевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: