Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-19307/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Фетисовой Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Комовой Тамаре Владимировне об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Комовой Т.В., представителя Комитета лесного хозяйства Московской области - Бекетова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к Комовой Тамаре Владимировне об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений и возмещении ущерба. В уточненном исковом заявлении истец просил обязать Комову Т.В. освободить от незаконно возведенного деревянного строения земельный участок площадью 2 919 кв.м, отгороженный металлическим забором, расположенным по адресу: кв. 52 выделы 6,7,8 Алабинского участкового лесничества и взыскать с Комовой Т.В. ущерб, причиненный лесному фонду РФ в размере 1 344 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что в Алабинском участковом лесничестве кв. 52 выдел 6,7,8 расположены временные строения, а именно деревянное строение на сваях размером 3,5 м на 6 м. Ответчик заняла участок лесного фонда площадью 0,5 га, огородила сплошным металлическим забором. Свои доводы о самовольном захвате земельного участка истец основывает на результатах проверки проведенной должностными лицами Комитета лесного хозяйства и материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик самовольно захватила лесной участок, что границы земельного участка подтверждаются выкопировкой с планшета схемы лесного участка.

Ответчик Комова Т.В. иск не признала, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Управления Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Селятино в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без него.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворение заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Комова Т.В. является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м и расположенного на нем дома, расположенных по адресу: Московская область, Наро- фоминский район, дер. Алабино, ул. Майская, д.35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской.

Также ответчику предоставлен в аренду лесной участок площадью 0,10 га в квартале N52 выдел 6,7 Алабинского участкового лесничества, который находится у неё в аренде и она оплачивает за него арендную плату, что подтверждается договором аренды от 07 февраля 2012 года и квитанциями.

Истцом в обоснование требований представлены копия дела об административном правонарушении, схема лесного участка, акт осмотра территории, выкопировка из таксационной описи, выписка из государственного лесного реестра.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу проведена землеустроительная экспертиз.

Эксперт в своем заключении указал, что по представленным документам в материалах гражданского дела, а также ввиду отсутствия на местности межевых знаков и квартальных столбов, определить, находятся ли возведенное Комовой Т.В. деревянное строение размером 3,5 м на 5 м (21 кв.м) и земельный участок площадью 0,5 га, огражденный сплошным металлическим забором, в границах лесного участка квартала 52 выделы 6,7,8 Алабинского участкового лесничества, не представляется возможным. Также эксперт установил, что земельный участок N35 по ул. Майская г.п. Селятино соответствует правоустанавливающим документам, его площадь составляет по факту 1292,5 кв.м, а по правоустанавливающим документам 1300 кв.м, таким образом, его площадь меньше на 7,5 кв.м. Кроме того, эксперт указал, что ввиду отсутствия данных о границах лесного участка квартала 52 выделы 6,7,8 Алабинского лесничества установить имеет ли место захват лесного участка в кв. 52 выдел 6,7,8 со стороны Комовой Т.В. не представляется возможным. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имелось.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие описание границ лесного участка, который как истец считает, захвачен ответчиком. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательства в суд представлены не были. Истцом не представлено письменных доказательств, по которым можно было бы точно определить, где проходят границы лесного участка кв. 52 выдел 6,7,8 Алабинского участкового лесничества. Представленная схема лесного участка, не содержит координаты, границы, дирекционные углы кв. 52 выдел 6,7,8 Алабинского участкового лесничества.

Как видно из письма Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" сведения о границах лесного участка необходимо запрашивать из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области. В судебном заседании представитель истца пояснял, что на кадастровый учет лесной участок в данном месте не поставлен, соответственно сведений о местоположении границ и поворотных точках в ГКН не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом правильно указав на то, что достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Комова Т.В. захватила часть лесного участка в кв. 52 выдел 6,7,8 Алабинского участкового лесничества, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковые требования истца об освобождении лесного участка необоснованны и не подтверждены доказательствами. Поскольку истцом не доказан факт захвата лесного участка то нет оснований для взыскания с ответчика ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 1 344 рубля 67 копеек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к изменению судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 июня 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи