Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19670/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Климович Ирины Ивановны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу по иску Климович Ирины Ивановны к Гончаренко Татьяне Николаевне о возмещении материального ущерба, устранении нарушений, компенсации морального вреда, по встречному иску Гончаренко Татьяны Николаевны к Климович Ирине Ивановне о признании права собственности, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Климович И.И. и ее представителя Машенкина С.В., Гончаренко Т.Н. и ее представителя Завьяловой Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Климович И.И. обратилась в суд с иском к Гончаренко Т.Н., в котором просила: взыскать с Гончаренко Т.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие вреда, причиненного принадлежащему Климович И.И. на праве собственности жилому дому по адресу: "данные изъяты", в сумме 2242660,80 рублей, согласно заключению специалиста N 040-С-13 от 29 марта 2013 г.; взыскать с Гончаренко Т.Н. стоимость проведенных Климович И.И. ремонтно-восстановительных работ межкомнатной стены по отчету N 39-05-09-С в сумме 152956 рублей; взыскать с Гончаренко Т.Н. понесенные Климович И.И. судебные расходы на услуги адвокатов, оплату государственной пошлины, стоимость составления отчетов по оценке, заключений экспертов, специалистов, проведенных судебных экспертиз, вызова экспертов в суд всего в размере 540991 рублей; взыскать с Гончаренко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; обязать Гончаренко Т.Н. переделать часть кровли своего строения со стороны двора, направленного на стену дома Климович И.И., для выполнения требований СНиП 30-02-97, СП 17.13330.2011 и СП 42.133302011, перенаправить водоотливы с крыши своего строения для исключения попадания воды с крыши ответчика под дом истца, находящегося ниже по уровню (экспертиза "КАНОН" от 08.10.2012 г.).

В обоснование заявленных требований указала, что после раздела жилого "данные изъяты"в натуре между сторонами в 2009 году, в июне 2009 г. Гончаренко Т.Н. самовольно демонтировала полностью выделенную ей в натуре часть жилого дома и отрезала свою часть фундамента от части фундамента Климович И.И., возвела отдельно стоящий жилой дом. При демонтаже указанных конструктивных элементов была затронута целостность конструкций части жилого дома Климович И.И. Были снесены все несущие стены со стороны ответчика, являющиеся общими несущими конструкциями с частью дома Климович И.И.; подкопан фундамент разделительной межкомнатной стены, в результате чего потрескалась оставшаяся часть бывшего общего строения лит А; выломана бывшая внутренняя стена, разделявшая домовладения сторон на 1 этаже и являвшаяся основой для кирпичной кладки второго этажа; демонтирован навес, принадлежавший Климович И.И. и защищавший межкомнатную стену от осадков; бывшая внутренняя разделительная стена толщиной 0,5-1 кирпич, не оштукатуренная и не утеплённая, стала наружной, не защищённой от атмосферных воздействий; разрушена отделка фронтона, нет козырька над бывшей разделительной стеной, в результате чего влага попадает внутрь дома, началось разрушение кирпичной кладки 2 этажа; выломана дыра в крыше, через которую осадки попадают на мансарду, принадлежащую Климович И.И.; фундамент и цоколь межкомнатной стены оказался в земле и имеет с ней контакт, нарушена гидроизоляция; водоотводы с крыши дома ответчика находятся рядом с домом истца; скат крыши дома ответчика Гончаренко направлен на стену дома истца Климович; самовольный демонтаж, по утверждению Климович И.И., привел её дом к разрушениям - многочисленные трещины по стенам, сквозная трещина, разломы, перекосы, плесень.

Строения, принадлежащие истцу и ответчику, являются двумя отдельно стоящими зданиями, каждый из которых имеет свой фундамент, а также независимые ограждающие конструкции, включая кровли. Нормативные расстояния между домами не соблюдены.

Гончаренко Т.Н., по утверждению Климович И.И., многократно привлекалась к административной ответственности за проведение указанных строительных работ без полученного в установленном порядке разрешения, но, несмотря на установленные запреты, продолжала строительство, путём незаконных действий по возведению отдельно стоящего дома, причинила значительный вред имуществу Климович И.И. - дому, который является единственным местом жительства Климович И.И.

Указанными действиями ответчицы истице был причинен моральный вред, поскольку на момент начала демонтажа строения, принадлежащего Гончаренко Т.Н., у Климович И.И. проживала её мама - участник Великой отечественной войны, ветеран труда, инвалид 2-ой группы, 1929 г рождения, которая в результате действий Гончаренко Т.Н. очень переживала, плакала, нервничала, состояние её здоровья резко ухудшилось. Климович И.И. вынуждена была отправить её в Иркутскую область, г. Усолье - Сибирское, где она с помощью врачей восстанавливала своё здоровье. Сама истица после перенесённых переживаний стала болеть, появились проблемы со спиной, проблемы с кардиологией (лежала в больнице) и т.д. От частых простуд заболела хроническим бронхитом.

Гончаренко Т.Н. иск не признала, предъявила к Климович И.И. встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на строение жилого лома N 14 лит. Б, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:26:171109:79 по адресу: "данные изъяты", уч. 14, обязать Климович И.И. не чинить Гончаренко Т.Н. препятствий по устранению нарушений, дефектов и несоответствий нормам СНиП в возведенном Гончаренко Т.Н. жилом доме, в обустройстве теплоизоляционного пояса между жилыми домами сторон в соответствии с рекомендациями дополнительного экспертного заключения ООО "КАНОН" от 12 декабря 2012 г., обязать Климович И.И. компенсировать Гончаренко Т.Н. половину расходов на обустройство противопожарной стены и заполнение пространства между домами в размере 183657 рублей по окончанию работ, выполненных Гончаренко Т.Н., указывая на то, что до февраля 2009 года жилой дом N 14 принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности. Ранее в июле 2006 года Климович И.И. самовольно разобрала часть помещений, конструктивно связанных с частью жилого дома Гончаренко, в результате чего часть дома Гончаренко Т.Н. претерпела значительные повреждения. Климович И.И. самовольно реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома без согласования с Гончаренко, что привело в аварийное состояние часть жилого дома, принадлежащую Гончаренко Т.Н. Гончаренко Т.Н. вынуждена была демонтировать стены старого дома и возвести на части старого фундамента новые стены жилого дома, увеличив общую площадь дома по сравнению со старым строением. При реконструкции дома Гончаренко, Климович возражала против возведения стены дома Гончаренко вплотную к стене дома Климович. В результате этого между отдельно стоящими домами сторон имеется пространство. Полагала, что она вправе претендовать на признание за ней права собственности на возведенное ею строение, поскольку строение возведено ею за свой счет в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Разрешением на строительство, по мнению Гончаренко Т.Н., послужило решение Наро-Фоминского городского суда от 10 февраля 2009 г. по гражданскому делу N 2-727/09. Пространство между домами сторон образовалось по вине Климович, в связи с чем, Климович И.И. также должна участвовать в расходах по заполнению пространства между домами. По заключению ООО "КАНОН", стоимость строительных работ по заполнению пространства между домами составляет 367314 рублей. У Гончаренко возникают опасения в том, что Климович будет всячески чинить препятствия при осуществлении этих работ.

Климович И.И. против удовлетворения встречного иска Гончаренко Т.Н. возражали.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Кокошкино Наро-Фоминского района Московской области не явился, извещен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования Климович И.И. и Гончаренко Т.Н. удовлетворены частично. На Гончаренко Т.Н. возложена обязанность переделать скат крыши и перенаправить водоотливы строения лит. Б по адресу: "данные изъяты", на участке N 14, таким образом, чтобы исключить сток воды с кровли на земельный участок N 14а по "данные изъяты"г. "данные изъяты", принадлежащий Климович И.И. За Гончаренко Т.Н. признано право собственности на часть жилого дома по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", на участке N 14, лит. Б, согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 12 декабря 2011 г. С Гончаренко Т.Н. в пользу Климович И.И. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 41000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований Климович И.И. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2242660,80 рублей, стоимости проведенных ремонтно-восстановительных работ в размере 152956 рублей, компенсации морального, взыскании судебных расходов в большем размере, а также в удовлетворении встречных требований Гончаренко Т.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве теплоизоляционного пояса между домами, компенсировать половину расходов на обустройство противопожарной стены и заполнение пространства между домами отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, Климович И.И. обжалует его в апелляционном порядке и просит решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Климович И.И. и Гончаренко Т.Н. являлись собственниками жилого "данные изъяты"лит. А-А1-А2-а-а1-а2, ГЗ-Г4-Г6 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждая.

Также Климович И.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 459 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:26:171109:0001 по адресу: "данные изъяты", уч. 14а.

Гончаренко Т.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 746 кв.м. с кадастровым номером 50:26:171109:79 по адресу: "данные изъяты", уч. 14. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями законодательства.

Гончаренко Т.Н. пользовалась левой частью по фасаду дома, Климович И.И. - правой.

Решение Наро-Фоминского городского суда от 10 февраля 2009 года произведен раздел данного жилого дома и прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом.

Г

Судом установлено, а также подтверждается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением от 10 февраля 2009 года, что в 2006 году Климович И.И. реконструировала самовольно используемую ею часть жилого дома без согласия Гончаренко Т.Н., в результате действий Климович И.И. часть строения, находившаяся во владении Гончаренко Т.Н., приведена в аварийное состояние и представляла угрозу для проживания семьи Гончаренко Т.Н., была установлена необходимость приведения принадлежащей Гончаренко Т.Н. части жилого дома в пригодное для проживания состояние. В свою очередь за Климович И.И. признано право собственности на реконструированную ею самовольно часть жилого дома, в том числе на самовольные постройки.

Также установлено, что Гончаренко Т.Н. демонтировала принадлежащую ей часть жилого дома и возвела новый жилой дом, отступив от части жилого жома Климович И.И. небольшое расстояние, с использованием старого фундамента жилого дома. При этом Климович И.И. возражала против строительства дома Гончаренко Т.Н. вплотную к её части дома.

Разрешая заявленные Климович И.И. требования о взыскании с Гончаренко Т.Н. стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие вреда, причиненного принадлежащему Климович И.И. на праве собственности жилому дому, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что доказательств причинения действиями Гончаренко Т.Н. по сносу принадлежавшей ей части дома и по строительству нового дома вреда в указанном размере, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Напротив из собранных по делу доказательств, в том числе заключений проведенных по делу строительно-технических экспертиз, а также обстоятельств, установленных решением от 10 февраля 2009 года обстоятельств, следует, что Климович И.И. самовольно реконструировала используемую ею часть жилого дома. При этом, выявить воздействие вновь возведенного фундамента Гончаренко Т.Н. на фундамент Климович И.И. не представляется возможным, факт подвижки фундамента дома Климович И.И. в связи с действиями Гончаренко Т.Н. также не установлен, причины появления дефектов в части дома Климович И.И. определить невозможно. Данный вывод суда подробно мотивирован в решении.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что Климович И.И. не лишена права обратиться с требованиями к ответчице о возложении обязанности утеплить стену жилого дома, заполнить пространство между домами, как было предложено экспертами НЭКЦ ООО "КАНОН". Однако, Климович И.И. против данного варианта категорически возражала. Суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований.

Отказывая Климович И.И. во взыскании материального ущерба в размере 152956 рублей, указанного в отчете N 39-05-09-С ООО "Судебные экспертизы и исследования" по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд правильно указал на то, что данная сумма не подтверждает фактически проведенных Климович И.И. работ по утеплению стены её дома, а также не подтверждает необходимости проведения этих работ, поскольку сами работы определены Климович И.И.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ является вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Гончаренко Т.Н. в пользу Климович И.И. компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения ей виновными действиями Гончаренко Т.Н. физических и нравственных страданий суду также представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда в части распределения судебных расходов понесенных сторонами по делу, данный вывод не противоречит ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и подробно мотивирован судом в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Климович Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи