Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-19847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционную жалобу Плаховой Любови Петровны на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года по делу по иску Плаховой Любови Петровны к ООО "СК ОТО", ЗАО СК "Постоянство" об обязании заключить договор,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Плаховой Л.П. и ее представителя Большунова Б.В., представителя ООО "СК ОТО" - Фастенкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плахова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СК "ОТО", ЗАО СК "Постоянство", в котором просила обязать ООО СК "ОТО" заключить договор мены жилого помещения - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", общей площадью 33,9 кв.м, и жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты"порядке и на условиях, предусмотренных соглашением от 03 июля 2006 года.

В обоснование заявленных требований указала, что она являлась собственником 583/1000 домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В связи со сносом принадлежащей ей части жилого дома, ООО "СК "ОТО" предоставлена ей в собственность однокомнатная "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты". 03 июля 2006 года между ней и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого после завершения строительства и принятия корпуса 5А в эксплуатацию, ответчиком оформляется в собственность однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты"Ориентировочный срок окончания строительства - второй квартал 2007 года. Согласно соглашению, договор мены объектов недвижимого имущества является равноценным, без доплаты одной из сторон. В декабре 2012 года строительство корпуса N5А завершено, однако ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств - от заключения договора мены. В настоящее время квартира заселена другими лицами.

Просила обязать ответчика заключить с ней договор мены жилого помещения - "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", на условиях, предусмотренных соглашением от 03 июля 2006 года.

Ответчик ООО СК "ОТО" исковые требования не признал, указал, что соглашение от 03 июля 2006 года, заключенное сторонами, исходя из его содержания, следует рассматривать как предварительный договор. Стороны договорились о заключении в будущем договора мены, при этом на момент заключения соглашения, ООО СК "ОТО" не обладал предметом будущего договора мены. Кроме того, однокомнатная квартира, являющаяся предметом соглашения, не перешла в собственность ответчика. Соглашение не содержало условие о сроке заключения основного договора договора мены, в связи с чем в настоящий момент соглашение прекратило свое действие.

Ответчик - ЗАО СК "Постоянство" исковые требования не признал, пояснил, что на основании договора 22 июля 2005 года, протокола распределения площади объекта от 22 июля 2005 года спорное жилое помещение передано ЗАО "СК "Постоянство". В настоящий момент спорная квартира передана соинвестору.

Третье лицо - ООО "МГСН" не явилось, извещено.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Плахова Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2002 года между Администрацией г.Подольска и ООО "СК "ОТО" заключен инвестиционно-строительный контракт, по условиям которого ООО "СК "ОТО" приняло обязательство по застройке микрорайона "Межшоссейный" многоэтажными жилыми домами.

На основании договора оказания услуг от 12 сентября 2003 года, заключенного Комитетом перспективного развития города, ООО "МГСН", ООО "СК "ОТО", в целях реализации инвестиционно-строительного контракта" по застройке микрорайона, исполнитель (ООО "МГСН") приняло обязательство организовать и провенсти комплекс мероприятий, необходимых для осуществления переселения граждан и вывода земельных участков, попадающих в зону строительства стартовых домов (корпуса 5 и 6) в микрорайоне "Межшоссейный".

На основании договора от 11 марта 2004 года, заключенного с ООО "МГСН", Плахова Л.П. является собственником однокомнатной квартиры, площадью 33,9 кв.м., расположенной по адресу: "данные изъяты", предоставленной взамен принадлежащих ей 583/1000 долей домовладения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению к договору между истцом и ООО "МГСН", внесены изменения в условия договора: Плахова Л.П. принимает от ООО "МГСН" в качестве компенсации денежные средства в размере 697000,00 рублей.

03 июля 2006 года Плаховой Л.П. и ООО "СК "ОТО" заключено соглашение, по условиям которого, Плахова является собственником однокомнатной квартиры, площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты". После завершения строительства и принятия корпуса 5А в эксплуатацию ООО "СК "ОТО" оформит в свою собственность однокомнатную квартиру общей площадью 42,1 кв.м, расположенную по строительному адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Согласно п.3 соглашения, в целях исполнения обязательств ООО "СК "ОТО" будет заключен договор мены объектов недвижимости, в результате исполнения которого, Плахова Л.П. будет являться собственником однокомнатной квартиры общей площадью 42.1 кв.м, расположенной про строительному адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты"собственником однокомнатной квартиры площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 декабря 2012 года, введен в эксплуатацию объект капительного строительства - многоэтажный жилой "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты", ул.50 лет ВЛКСМ.

Вместе с тем судом установлено, что 22 июля 2005 года между ООО СК "ОТО" и ЗАО "СК "Постоянство" заключен договор о долевом инвестировании строительства многоэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", корпус 5А, предметом которого является участие соинвестора в реализации проекта по строительства многоэтажного жилого дома, с правом оформления результата инвестиционной деятельности в свою собственность или привлеченных лиц в соответствии приложением N1 к договору.

Согласно протоколу распределения площади объекта от 22 июля 2005 года, ЗАО "Постоянство" передан перечень квартир в жилом доме по указанному адресу, в который, в том числе, вошло спорное жилое помещение.

28 декабря 2007 года ЗАО "СК "Постоянство" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома с ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания", по условиям которого соинвестор (ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания) участвует в финансировании строительства и ввода в эксплуатацию объект "данные изъяты", корпус 5А в предела строительного участка), в объеме 1183,6 кв.м.

Согласно перечню квартир, права на которые возникают у соинвестора результате реализации договора, квартира, расположенная в секции 4. этаж 6, номер на площадке 3, передана соинвестору.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Плаховой Л.П.

При этом суд правомерно указал на то, что оснований для обязания ответчика заключить договор мены не имеется, поскольку между сторонами имело место соглашение о заключении договора мены в будущем, вместе с тем ООО СК "ОТО" собственником спорного жилого помещения не является. Кроме того, на момент заключения соглашения между истцом и ответчиком ООО "СК "ОТО", последний не мог принимать на себя обязательство по передаче в собственность спорного жилого помещения, поскольку в силу ранее возникшего обязательства, квартира передана соинвестору ЗАО "СК "Постоянство", которое выполнив обязательства по инвестированию строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, приобрело право на оформление его в свою собственность.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 22 июля 2005 года, заключенный между ООО СК "ОТО" и ЗАО "СК "Постоянство", а также протокол распределения площади объекта от 22 июля 2005 года и договор соинвестирования от 28 декабря 2007 г. являются незаключенными сделками, несостоятельны, поскольку до настоящего времени указанные договоры никем не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными или незаключенными.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июля 2013 года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Плаховой Любови Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи