Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-20051/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Давыдовой Елены Николаевны на решение Королёвского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года по делу по иску Давыдовой Елены Николаевны к Давыдову Виталию Анатольевичу о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности, обязании снятся с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления жилого помещения,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Давыдова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Е.Н. обратилась с иском (с учетом объединения дел) к Давыдову В.А. о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры государственной регистрации права собственности, обязании сняться с регистрационного учета по месту жительства, выселении без предоставления жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", однако ответчик уклоняется от проведения регистрационных действий.

Ответчик Давыдов В.А. возражал против иска, указал, что никакого договора купли-продажи квартиры с Давыдовой Е.Н. не заключал. Указанная выше квартира действительно принадлежит ему, данную квартиру он приобрел во время брака с истицей в 2008 г. на средства, которые ему дала его сестра. Согласно брачному договору данная квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов. Согласно данному договору истица приобрела данную квартиру у ответчика за 5 200000 руб., вместе с тем данная сумма является очень существенной для истицы, отрицал получение данных денег от истицы.

Представитель 3-его лица УФСГРКиК по Московской области не явился, извещен.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим отклонению, поскольку представленные в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что договор купли-продажи Давыдов В.А. не подписывал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года в иске Давыдовой Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Давыдова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 05 сентября 2011 г., согласно которому Кушев Р.А., действовавший от имени и по поручению Давыдовой Е.Н., приобрел у Давыдова В.А. принадлежащую ему квартиру по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", по цене 5200000 руб.

Давыдов В.А. отрицал подписание данного договора, указывая на то, что проживет в данной квартире, не имел и не имеет намерения ее отчуждать, деньги от Давыдовой Е.Н., которая является его бывшей супругой, в указанном в договоре размере не получал.

Для разрешения возникшего спора по делу были проведены почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза и повторная почерковедческая экспертиза, повторная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Отдела ЭКО МУ МВД РФ "Королевское" ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, подпись от имени Давыдова В.А. в договоре купли-продажи выполнена Давыдовым В.А.

Согласно заключению эксперта РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, проводившего судебно-техническую экспертизу, подпись от имени Давыдова В. А. исполнена после выполнения печатного текста и непосредственно на документе.

Давыдов В.А. представил акт экспертного исследования Судебно- экспертной организации "Кримэкспертиза" согласно которому, рукописные подписи от имени Давыдова В.А. в договоре купли-продажи выполнены не Давыдовым В.А., а другим лицом.

Судом назначена повторная судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам РФЦ судебной экспертизы при Минюсте РФ, согласно заключениям которой, подпись от имени Давыдова В.А. выполнена без использования компьютерных технологий, без предварительной технической подготовки, данная подпись выполнена не Давыдовым В.А., а другим лицом с подражанием почерку и подписям Давыдова В.А. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правомерно, положив в основу заключение повторной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что Давыдов В.А. не подписывал договор купли-продажи квартиры.

При указанных обстоятельствах, поскольку в силу положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, данный договор является ничтожной сделкой, суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Давыдовой Е.Н. о государственной регистрации данного договора купли-продажи квартиры, государственной регистрации права собственности на квартиру, а также обязании Давыдова В.А. сняться с регистрационного учета по месту жительства и его выселении.

Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно провел повторную судебно-техническую и судебно-почерковедческую экспертизу не уведомив Давыдову Е.Н. о ее назначении, а также положил заключение по ней в основу решения, не состоятелен и не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения. Так из имеющихся в деле материалов следует, что Давыдова В.А. была уведомлена о проведении судебного заседания 07 августа 2012 года (л.д.148,149,151), на котором на основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ разрешался вопрос о назначении повторной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы. При этом исходя из положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 67, ст. 84 и 86 ГПК РФ, суд отразил в решении результаты оценки, привел мотивы, по которым принял за основу заключение повторной судебно-технической и судебно-почерковедческой экспертизы в качестве доказательств, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 29 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Давыдовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: