Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-16671/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Анцифировой Г.П.,

судей: Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу по иску Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Кортиковой Елене Викторовне о признании построек самовольными и их сносе,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснение представителя Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области - Бакановой Ю.В., представителя ответчика Кортиковой Е.В., 3-го лица Пепельных В.П. - Коноваловой Л.Л., представителя Администрации Дмитровского муниципального района Московской области - Тадевосяна В.С.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обратилась с исковыми требованиями к Кортиковой Е.В. о признании построек самовольными, об обязании ответчика в течение тридцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведённые строения.

В обоснование иска администрация ссылается на то, что возведённые ответчиком Кортиковой Е.В. строения N 9, N 10, N 11 на принадлежащих ответчику земельных участках, расположенных по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, мкр. Подчерково-2, являются четырёхэтажными жилыми домами, несмотря на то, что разрешительная документация для возведения домов такой этажностью не выдавалась, а также обладают всеми признаками многоквартирных домов, возведены постройки с нарушением строительных норм и правил на земельных участках, не отведенных для этих целей. Разрешение на возведение таких объектов в органах местного самоуправления не оформлялось, в связи с чем, данные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского муниципального района Московской области считает исковые требования обоснованными, согласилась с доводами истца, приведёнными в исковом заявлении.

Представитель третьего лица - Главного управления государственного строительного надзора Московской области Отдел строительного надзора N4 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости, считает требования обоснованными.

Третье лицо - Попельных В.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица -Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Представитель третьего лица - ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО "Страховая компания "ПАРИ" в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому страховая компания возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что правовых оснований у истца по сносу домов, как самовольных построек, у истца не имеется, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "Страховая компания "ПАРИ".

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что земельные участки, на которых размещаются спорные постройки, находятся в собственности ответчика, используются ответчиком по целевому назначению под индивидуальное жилищное строительство, при осуществлении строительства объектов капитального строительства не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сами возводимые объекты не нарушают прав иных лиц, в том числе истца, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела и основан на неправильном применении норм материального права.

В п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ дано определение понятия самовольной постройки, которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлены гражданско-правовые последствия признания постройки самовольной, и предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (то есть, самовольная постройка не может являться объектом гражданского оборота).

Предусмотренная п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и приведенными нормами закона возможность сноса самовольной постройки в качестве способа защиты нарушенного права (путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - статья 12 Гражданского кодекса РФ), является крайней мерой.

Только в случае установления нарушения прав и охраняемых законом интересов иных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, либо существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил снос самовольно возведенной постройки является безусловным.

Для признания постройки как самовольной необходимо установить следующие значимые обстоятельства:

- постройка возведена без получения на это необходимых разрешений (то есть, без надлежащего разрешения на строительство, без проектной документации, утвержденной в установленном порядке, либо с существенным отступлением от утвержденного проекта, когда получение разрешения на строительство требуется);

- постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей (то есть, на земельном участке, имеющем иное целевое назначение и вид разрешенного использования).

Из материалов дела усматривает, что ответчику Кортиковой Е.В. на праве собственности принадлежат земельные участки, находящиеся по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково -2, с кадастровыми номерами N 50:04:0010902:116, N 50:04:0010902:112, N 50:04:0010902:117, назначение - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

В границах данных земельных участков ответчиком возведены следующие строения: жилой дом N 9 площадью 1 182,4 кв.м, жилой дом N 10 площадью 1183 кв.м, жилой дом N 11 площадью 1 183,2 кв.м. Право собственности ответчика на вышеуказанные жилые дома зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В 2008 г. Кортиковой Е.В. были выданы разрешения на строительство двухэтажных домов с гаражами на принадлежащих ей земельных участках.

Согласно техническим паспортам от 12 мая 2010 г. на жилые дома N N 9, 10, 11 (т. 1 л.д. 14-21, 54-61, 95-102), расположенные по адресу: Московская Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково -2, Кортиковой Е.В. построены 4-х этажные жилые дома общей площадью 1256,8 кв.м, 1262,3 кв.м, 1256,8 кв.м соответственно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу требований ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Кроме того, приведенной нормой предусмотрено обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешая возникший спор, суд оставил без внимания, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 49 и частей 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для возведения объектов капитального строительства или жилых домов свыше трех этажей требуется разрешение органа местного самоуправления, чему должна предшествовать экспертиза документации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что проектная документация спорного жилого дома была утверждена государственной экспертизой.

Судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что спорные строения возведены без необходимого строительного надзора, контроля качества строительства, без получения технических условий подключения к электрическим сетям, расчета соответствующих нагрузок, предусмотренных для эксплуатации домов, к сетям централизованной системы канализования, без учета пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения.

Ответчиком не разработана и не согласована необходимая документация относительно подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, что влияет на допустимый отбор питьевой воды.

Строения возведены без учета существующей социально-экономической, транспортной и инженерной инфраструктуры территории, что создает угрозу аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения.

Определением Дмитровского суда от 21 декабря 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза возведенных ответчиком индивидуальных домов N 9, 10 и 11, расположенных по адресу: Московская обл., г. Дмитров, мкр. Подчерково-2, проведение которой, было поручено экспертам АНО "Центр Судебных Экспертиз".

Все выводы указанной экспертизы были положены в основу решения суда об отказе в иске.

Однако, судебная коллегия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение экспертов АНО "Центр Судебных Экспертиз" в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта в полном объеме. Ответы на первый, второй, третий, четвертый вопросы противоречат иным собранным по делу доказательствам, выводы экспертов относительно указанных вопросов содержат неконкретные формулировки (т.2 л.д. 4-70). Следовательно, ответы на указанные вопросы не могли быть положены в основу решения суда об отказе в иске. При этом, коллегия полагает научно обоснованным заключение эксперта о невозможности реконструкции домов в соответствии с выданными на застройку разрешениями, поскольку оно иными доказательствам по делу не опровергается.

Отвечая на первый вопрос, поставленный перед экспертами о том, соответствуют ли возведенные строения нормам СНиП и строительным правилам, а также разрешительной документации на данные строения, экспертом указано, что исследуемые объекты являются 3-х этажными заданиями, имеют признаки незавершенного строительства. Однако из представленных технических паспортов на спорные объекты следует, что дома представляют собой 4-х этажные здания.

В ответ на вопрос являются ли спорные строения пригодными и безопасными для проживания граждан и соответствуют ли они техническим регламентам, эксперт указывает, что строения будут пригодными и безопасными. Данный вывод является голословным, не подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом эксперта об отсутствии признаков многоквартирности спорных домов.

В п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ дано понятие объекта индивидуального жилищного строительства: отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

При оценке объекта на предмет наличия признаков его многоквартирности, необходимо исходить из положений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в пункте 6 которого установлено, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Многоквартирным домом признаются также дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (п. 3 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

В Приказе Минрегиона РФ от 27.02.2010 N 79 "Об утверждении Методических рекомендаций по установлению характеристик жилья экономического класса в отношении жилых домов, строительство которых осуществляется с использованием средств федерального бюджета" также дано определение многоквартирному жилому дому, как совокупности двух и более квартир в жилом здании, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Таким образом, исходя из указанных критериев, а также оценивая планировочные решения, содержащиеся в технических паспортах от 12 мая 2010 г. и заключении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков многоквартирности спорных объектов недвижимости. Фактически каждый этаж спорных жилых домов представляет собой совокупность 4-х структурно обособленных помещений (квартир), имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, что говорит о возможности использования спорных строений для проживания нескольких семей. Из планов-схем, сделанных экспертами АНО "Центр Судебных Экспертиз" также усматривается возможность проживания в жилых домах нескольких семей, так как имеющиеся объемно-планировочные решения дают возможность впоследствии разобщить здание на отдельные изолированные помещения (квартиры), позволяют устроить санузлы и кухни в каждом из них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в нарушение п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ, земельные участки, принадлежащие ответчику использованы вопреки их целевому назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные жилые дома являются самовольно возведенными постройками, возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что не может не влиять на безопасность как проживающих в самовольно возведенных домах, так и смежных домов, и проживающих в них граждан. Несмотря на то, что снос самовольных построек является крайней мерой ответственности, характер допущенных нарушений является безусловным основанием для их сноса, учитывая также отсутствие доказательств возможности реконструкции спорных строений в соответствии с выданными разрешениями.

Доводы Кортиковой Е.В., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что Администрация городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области не вправе была обращаться с исковыми требованиями о сносе самовольно возведенных строений, поскольку истец передал полномочия по выдаче разрешений на строительство, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственность. Из ч. 1 ст. 132 Контитуции РФ следует, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения. Статьей 133 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. Аналогичное положение закреплено в ст. 19 Устава муниципального образования - городское поселение Дмитров.

Соглашением от 23 сентября 2011 года, которое действовало до 31 декабря 2012 года полномочия по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселения переданы муниципальному образованию - Дмитровский муниципальный район. При этом, согласно п. 2.1.1. Администрация городского поселения Дмитров вправе осуществлять контроль за реализацией переданных полномочий.

Соглашением от 22 ноября 2012 года, которое действует до 31 декабря 2013 года полномочия по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд переданы муниципальному образованию - Дмитровский муниципальный район. Муниципальный земельный контроль за использованием земель поселения отнесен к компетенции истца. Согласно п. 2.1.1. Администрация городского поселения Дмитров вправе осуществлять контроль за реализацией переданных полномочий.

По сути, указанные соглашения имеют целью объединить усилия в выработке оптимальных вариантов решения вопросов местного значения и являются механизмом реализации компетенции органов местного самоуправления.

В силу п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к компетенции истца относится осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Дмитровского муниципального района Московской области и Главное управление государственного строительного надзора Московской области Отдел строительного надзора N4 Управления по надзору за строительством объектов недвижимости, которые в полном объеме поддержали заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о незаконности актов обследования N 3, N 4 и N 5 строения на предмет соблюдения земельного, градостроительного законодательства и соответствие коэффициента застройки земельного участка нормативам градостроительного проектирования от 27.09.2012 г. не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованность заявленных требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие прав третьих лиц на спорные объекты недвижимости, в частности залог, регистрация по месту жительства граждан, не является препятствием для сноса самовольно возведенных строений.

Указанное положение закреплено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из положений нормы ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав. Следовательно, указанная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, поэтому лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано.

Поскольку у лица не возникает право на проживание в данном помещении, то вынесение судом решения о сносе самовольной постройки не затрагивает его право на владение и пользование указанным жилым помещением и является основанием для снятия с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в самовольном строении.

По обстоятельствам, изложенным выше, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым заявленные требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Кортиковой Е.В. о признании строений самовольно возведенными и о их сносе удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области к Кортиковой Елене Викторовне о признании построек самовольными и их сносе удовлетворить.

Признать строения: жилой дом площадью 1 182,4 кв.м, инв. N 019:009-11755, условный номер 50-50-04/074/2010-375, лит. А, А1,А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д. 9; жилой дом площадью 1183 кв.м, инв. N 46:208:002:000131200, условный номер 50-50-04/074/2010-376, лит. А, А1,А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д. 10; жилой дом площадью 1 183,2 кв.м., инв. N 019:009-11756, условный номер 50-50-04/074/2010-377, лит. А, А1,А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д. 11 - самовольными постройками.

Обязать Кортикову Елену Викторовну за свой счет снести самовольно возведенные постройки: жилой дом площадью 1 182,4 кв.м, инв. N 019:009-11755, условный номер 50-50-04/074/2010-375, лит. А, А1,А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д. 9; жилой дом площадью 1183 кв.м, инв. N 46:208:002:000131200, условный номер 50-50-04/074/2010-376, лит. А, А1,А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д. 10; жилой дом площадью 1 183,2 кв.м., инв. N 019:009-11756, условный номер 50-50-04/074/2010-377, лит. А, А1,А2,а,а1,а2,а3, расположенный по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр-н Подчерково-2, д. 11.

Председательствующий

Судьи