Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-17439/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года апелляционную жалобу отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска на решение Подольского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Мазеевой Веры Николаевны к ИП Беловой Юлии Львовне защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска - Шуваевой М.В., представителя ИП "Белова Юлия Львовна" - Кикоша А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Мазеева В.Н. обратилась в суд с иском к ИП "Белова Ю.Л." о защите прав потребителей, просила обязать ответчика произвести замену всех фасадов кухонного гарнитура "Stok" + "Pristige new", приобретенного по договору купли-продажи N159- 2 от 03 июня 2012 года, обязать произвести доставку фасадов кухонного гарнитура для его замены и обратно, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 июня 2012 года ею был приобретен у ответчика кухонный гарнитур, стоимостью 135340 рублей. Указанный товар был доставлен до подъезда жилого дома, в котором она проживает, в упакованном виде. Однако после вскрытия упаковки, было установлено, что на фасадах кухонного гарнитура имелись недостатки: многочисленные впадины, неровности, потертости, сколы. Обратившись к ответчику с просьбой об устранении указанных недостатков товара, ей было отказано и дано обязательство по их устранению после выполнения работ по монтажу и сборке кухни. 09 июля 2012 года произведен монтаж кухонного гарнитура, по окончании которого составлен акт предоставления услуг по сборке и монтажу кухонной мебели. Не смотря на неоднократные обращения, никаких действий со стороны ответчика по устранению недостатков предпринято не было.

Ответчик ИП Белова Ю.Л. исковые требования не признал, указал, что истица отказалась от приемки кухонного гарнитура, в связи с чем, составлен акт об отказе приемки товара. При рассмотрении претензии истца, в досудебном порядке товар был осмотрен, каких-либо повреждений секций кухонного гарнитура не установлено. Происхождение недостатков товара по вине продавца не подтверждается представленными документами. Кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что ряд недостатков являются производственным браком.

Ответчик ООО "Мебельная фабрика Мария" не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - Комитет по защите прав потребителей Администрации г.Подольска требования поддержал частично, пояснив, что проведенной судебной экспертизой установлено, что ряд повреждений являются производственным браком, в связи с чем обязанность по их устранению должна быть возложена не на продавца, а на изготовителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично, в части замены одного фасада кухонного гарнитура.

Решением Подольского городского суда Московской области от 31 января 2013 года иск удовлетворен частично, на ИП Белову Ю.Л. возложена обязанность произвести Мазеевой В.Н. замену фасадов кухонного гарнитура "Stok" + "Pristige new", секции: V0123SТАВ In1900S, V0123SТАВ900S, V0404А 450SР, V0404А 400G, приобретенного по договору купли-продажи N159-2 от 03 июня 2012 года, осуществить доставку указанных фасадов кухонного гарнитура для их замены, с ИП Беловой Ю.Л. в пользу Мазеевой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в размере 2500 рублей. Также с ИП Беловой Ю.Л. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

В апелляционной жалобе отдел защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска ставит вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2012 года Мазеевой В.Н. заключен договор купли-продажи N159-2 с ИП Беловой Ю.Л., по условиям которого истец приобрела товар по образцу в виде набора мебели - кухонного гарнитура "Stok" + "Pristige new", стоимостью 135340 рублей.

Судом установлено, что истице был доставлен приобретенный товар, вместе с тем между сторонами имеется спор по качеству переданного по договору товара.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы на фасадах кухонного гарнитура "Stok" + "Pristige new", секции: V0123SТАВ In1900S, V0123SТАВ900S, V0404А 450SР, V0404А 400G выявлены дефекты, в том числе на секции V0123SТАВ In1900S дефект производственного характера.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что истице был передан товар ненадлежащего качества, и, с учетом положений ст. ст. 4, 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ИП Белову Ю.Л. обязанность произвести замену указанных фасадов кухонного гарнитура и осуществить доставку фасадов для их замены.

При этом суд также правильно указал на то, что достоверных доказательств того, что выявленные дефекты на фасадах секций V0123SТАВ900S, V0404А 450SР, V0404А 400G образовались после передачи товара истице, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В указанной связи суд правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку установлено, что истица в досудебном порядке обращалась к ответчику, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, суд правильно, исходя из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 2500 рублей.

Также верным и постановленным в соответствии с положениями ст.ст. 88,98, 103 ГПК РФ является вывод суда в части взыскания судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 31 января.2013.года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу отдела защиты прав потребителей Комитета потребительского рынка и развития предпринимательства Администрации г. Подольска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи