Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-17649/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Аверьянова Андрея Борисовича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу по иску ООО "Авгит плюс" к Аверьянову Андрею Борисовичу, Аверьянову Ивану Петровичу, Аверьянову Борису Петровичу о сносе забора, по встречному иску Аверьянова Андрея Борисовича к ООО "Авгит плюс", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконными постановлений главы района, признании сделок недействительными и об аннулировании сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения Аверьянова А.Б., представителя ООО "Авгит плюс" - Васильевой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авгит плюс" обратилось в суд с иском к Аверьянову И.П., Аверьянову А.Б., Аверьянову Б.П. о признании ограждения в виде забора, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0060316:487, площадью 1373 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: "данные изъяты"Б, самовольной постройкой; обязании Аверьянова А.Б. и Аверьянова Б.П. осуществить снос самовольного ограждения в виде забора.

В обоснование заявленных требований указало, что земельный участок с кадастровым номером 50:07:0060316:487 на основании договора аренды земельного участка N366/2/2012 г. предоставлен ООО "Авгит плюс" для строительства контрольно-пропускного пункта. Аверьянов А.Б. и Аверьянов Б.П. без оформления самовольно осуществили строительство ограждения в виде забора на предоставленном им в аренду земельном участке. Данный забор является самовольной постройкой, создает препятствия в пользовании вышеуказанным земельном участком.

Аверьянов И.П. и Аверьянов Б.П. исковые требования истца не признали.

Аверьянов А.Б. исковые требования не признал, обратился со встречным иском к ООО "Авгит плюс", Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления главы Волоколамского муниципального района N1624 от 18 мая 2012 года, N1931 от 15 июня 2012 года, N2701 от 09 августа 2012 года; признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета земельного участка площадью 1373 кв.м с кадастровым номером 50:07:0060316:487, площадью 1373 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"; аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке; признании недействительным договора аренды земельного участка N366/2012 от 14 августа 2012 года, заключенного между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО "Авгит плюс" на указанный земельный участок, погашении записи о государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка, указывая на то, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду с нарушением требований действующего законодательства, поскольку при проведении работ по межеванию данного земельного участка, его учету и последующим предоставлением в аренду были существенным образом нарушены права собственников жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", поскольку в его границы вошла часть участка относящегося к данному дому, правообладателями которого являются Аверьянов А.Б., Аверьянов Б.П., Аверьянов И.П. О проведении межевания Аверьяновы не извещались, в Акте согласования границ земельного участка не расписывались. О самом факте формирования спорного земельного участка, находящегося в настоящее время в аренде ООО "Авгит плюс" им стало известно только после предъявлении иска

Администрация Волоколамского муниципального района Московской области - о месте не явилась, извещена, представила письменные возражения на встречное исковое заявление.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля 2013 года и дополнительным решением суда от 18 июня 2013 года иск ООО "Авгит плюс" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Аверьянову А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Аверьянов А.Б. просит решение отменить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные ООО "Авгит плюс" требования о сносе самовольно возведенного забора, суд правомерно, с учетом положений ст. 304 ГК РФ, постановил решение, которым возложил на Аверьянова А.Б., Аверьянова Б.П. обязанность снести забор в указанных точках.

При этом суд правильно указал на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы подтверждается, что часть возведенного Аверьяновыми забора, располагается на земельном участке с кадастровым номером 50:07:0060316:487, площадью 1373 кв.м, предоставленного в аренду ООО "Авгит плюс", чем нарушаются права последнего, как законного пользователя данного участка.

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям применению не полежат. Указание на данную норму в мотивировочной части, не привело к приятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Установив все, указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба не содержит иных правовых доводов, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 февраля.2013.года отставить без изменения.

Апелляционную жалобу Аверьянова Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: