Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-21075/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2013 года частную жалобу Гульянца Валерия Александровича на определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Бузовкина Сергея Борисовича, Зайцевой Людмилы Васильевны к Администрации Пушкинского района Московской области, Гульянцу Валерию Александровичу, Смирновой Надежде Николаевне, Смирновой Наталье Викторовне о признании ордера недействительным, предоставлении комнаты,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 19 декабря 2000 года удовлетворен иск Зайцевой Л.В., Бузовкина С.Б. к администрации Пушкинского района, Гульянцу В.А., Смирновой Н.Н., Смирновой Н.В. о признании ордера недействительным и предоставлении комнаты.

Гульянц В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановление главы Пушкинского района Московской области от 2 декабря 1997 г. N 1745, вынесено на основании сфальсифицированной Зайцевой Л.В. справки ВТЭК N 045009 о наличии у неё инвалидности, поскольку Зайцева Л.В. исправила дату её выдачи с 1 апреля 1998 г. на 1 апреля 1995 г.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Гульянц В.А. просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд правомерно отказал в удовлетворении настоящего заявления, поскольку оснований, перечисленных в ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 07 августа.2013.года оставить без изменения, частную жалобу Гульянц В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: