Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-20788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

Судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года по делу по иску Фесенко Евгения Владимировича к ООО "РОЛЬФ" о взыскании расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

объяснения истца, представителей истца, ответчика

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Фесенко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" о взыскании расходов на лечение.

Требования мотивировал тем, что с 13.01.2005 года работал в ООО "Рольф - Юг" в отделе запасных частей на должности техника склада. 16.11.2005 года с истцом по вине работодателя произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, впоследствии истец был уволен по п. 8, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

Истец в настоящее время проходит лечение и необходимые реабилитационные процедуры в связи с полученной травмой, ответчик добровольно отказывается от возмещения понесенных истцом расходов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу дополнительные расходы на лечение.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ" в судебное заседание не явился, в иске просил отказать.

3-и лица ЗАО "Атикс", ООО "Ирис-Менеджмент", Фонд социального страхования РФ в судебное заседание так же не явились, несмотря на то, что были извещены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года исковые требования Фесенко Е.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "РОЛЬФ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решений суда, как постановленных в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истец с 13.01.2005г. работал в ООО "Рольф - Юг" в отделе запасных частей на должности техника склада. 16.11.2005 года с истцом по вине работодателя произошел несчастный случай, в результате которого истцу был причинен вред здоровью в виде: сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), компрессионный перелом L-2 позвоночника, перелом лонно-седалищных костей таза, левой пяточной кости. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых травм.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен по вине работодателя, а нуждаемость и несение дополнительных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применение законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.12.2011г. (вступившим в законную силу) установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Из материалов дела следует, что с 17.05.2013 года истцу установлена третья группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40% бессрочно в связи с трудовым увечьем.

Впервые инвалидность истцу была установлена в 2007 году, согласно справок МСЭ-2006 N 0005175188, серии МСЭ-2006 N 0892033 от 27.04.2007 года Федерального агентства по здравоохранению и социальном у развитию Филиала N 65 ГБ МСЭ по г. Москве Фесенко Е.В. была установлена инвалидность 2 группа, 2 ст. ограничения к трудовой деятельности, 80% утраты профессиональной трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, истцу рекомендовано лечебное плавание в бассейне, согласно выписке из протокола ВК N 206 от 20.04.2012 г. и "Федерального учреждения реабилитационного центра фонда ФСС" от 13.12.2012 года, а также рекомендовано регулярное лечебное плавание в бассейне, 3 раза в неделю, ежемесячно; массаж спины и нижних конечностей 10 сеансов ежемесячно.

Согласно рекомендациям отделения неврологии N 1 выписного эпикриза к истории болезни N 2011/16575 истцу рекомендовано ношение ортопедических стелек, подпяточников, ортопедической обуви для коррекции длинны ног; ортопедическая коррекция спального места.

В связи с ухудшением состояния здоровья для получения консультации истец обращался в лечебно-реабилитационный центр им. Пирогова.

Как было установлено судом, согласно выписке из протокола ВК N 206 от 20.04.2012г. и "Федерального учреждения реабилитационного центра фонда ФСС" от 13.10.2012г., истцу рекомендовано регулярное лечебное плавание в бассейне.

Для оформления курортно-санаторной карты в поликлинике N 29 необходимы результаты анализов.

Согласно выписке из протокола ВК N 206 от 20.04.2012 г., Фесенко Е.В. рекомендован прием таблеток, а также занятия на силовых и циклических тренажерах, занятия в тренажерном зале с инструктором.

Согласно выписному эпикризу N 2013/03427 от 08.03.2013 г. истцу рекомендовано: повторные циклы Физиотерапевтического лечения 2 раза в год, также рекомендовано: повторные курсы восстановительного лечения не реже 2-х раз в год в условиях Центра Восстановительной Медицины и Реабилитации.

При этом, как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что истец мог получить указанное лечение бесплатно, ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность получения истцом бесплатно указанного лечения подтверждается также программой реабилитации.

Что касается взыскания с ответчика расходов, связанных с приобретением очков для плавания и перчаток для силовых тренировок, то судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции и в данной части, поскольку данные расходы относятся к убыткам, связанным с полученными истцом травмами, в связи с чем, подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 мая 2013 года - оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО "РОЛЬФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи