Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22733/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.

Судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Кривошеева К.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу по иску Кривошеева Константина Вячеславовича к ОАО "Славянка" о взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам работы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев К.В. обратился в суд с иском к ОАО "Славянка" о взыскании невыплаченной заработной платы в виде премии в размере 66 000 рублей, невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2012 год в размере 33 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 16 августа 2010 года работал в должности главного инженера ремонтно-эксплуатационного района ОАО "Славянка" с размером должностного оклада 33 000 рублей.

При увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет, не выплатил квартальную премию за 3 и 4 квартал 2012 года. Не выплачено вознаграждение по итогам работы за 2012 года в размере 33 000 рублей. Приказы о лишении премии за указанный период ответчиком не издавались.

Представитель ответчика ОАО "Славянка" иск не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Решением Подольского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Кривошеев К.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 1 ст. 191 ТК РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В соответствии со ст.135 ТК РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных оценочных критериев и мотивации.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 16 августа 2010 года между Кривошеевым К.В. и ОАО "Славянка" заключен трудовой договор N46, согласно которому работник принят на работу на должность главного инженера ремонтно-эксплуатационного района. Согласно п. 1.3 договора, местом работы работника является филиал в г.Подольске Московской области.

Согласно п.3.3. трудового договора, оплата труда работникам филиала "Подольский" ОАО "Славянка" производится в соответствии с Положением об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора от 26 ноября 2010 года N201.

Приказом N19-лс от 11.03.2013 года Кривошеев К.В. уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п.3.3 Положения об оплате труда работников ОАО "Славянка", утвержденного приказом генерального директора от 26.11.2010 года N201, в целях повышения материальной заинтересованности работников общества в улучшении результатов его производственно- хозяйственной деятельности и поощрения работников за успешное решение определенных задач, достижения конкретных результатов, а также повышения ответственности работников в решении задач, стоящих перед обществом, могут применяться различные виды премирования.

Исходя из содержания данного Положения, премирование производится в зависимости от фактических результатов работы организации. При недостижении указанных в Положении производственных результатов, премия может не начисляться.

В соответствии с п.3.3.2.1 Положения, премия работникам выплачивается на основании приказа генерального директора общества, или директора обособленного структурного подразделения, в пределах установленного премиального фонда. Генеральный директор общества может принять решение о выплате премии по итогам работы отдельным категориям работников, в зависимости от финансового состояния общества, результатов деятельности структурных подразделений общества.

Квартальная премия начисляется и выплачивается административно-управленческому персоналу (п.3.3.2).

Согласно п.3.3.3.8 Положения, вознаграждение по итогам работы за год работникам выплачивается на основании приказа, в пределах установленного премиального фонда.

Судом установлено, что приказы или распоряжения о начислении премии Кривошееву К.В. за 3 и 4 кварталы 2012 года ответчиком не принимались.

Из письма финансового директора ОАО "Славянка усматривается, что по результатам оценки деятельности территориальных и региональных филиалов за 3 и 4 кварталы 2012 года, генеральным директором ОАО "Славянка" принято решение не премировать работников административно-управленческого персонала, в списках, которых значиться филиал "Подольский" ОАО "Славянка". Распоряжения (приказа) о начислении истцу вознаграждения по итогам работы за 2012 года не принималось (л.д. 44-45).

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата стимулирующих премий в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами предприятий, является не обязанностью, а правом работодателя при наличии у него соответствующих финансовых средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фонд премирования ответчиком не утверждался, приказ о премировании работников не издавался, по причине низких результатов производственно-хозяйственной деятельности, начисление премий работникам не производилось.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривошеева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи